/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7403/2017-3

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Металлическая Компания»: Липчанская Н.М. на основании приказа от 08.06.2011;

от ООО «МеталлРесурс»: Тененбаум В.А. по доверенности от 10.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18088/2018) ООО «Металлическая Компания» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2018  по делу № А42-7403/2017-3 (судья Машкова Н.С.), принятое

 

по  заявлению ООО «Металлическая Компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлРесурс», 

 

установил:

United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159; Мурманская область, г.Североморск, ул.Северная, д.24, кв.7; далее – должник, ООО «МР») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.12.2017 в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за постановленный на основании договора купли-продажи №04/13 от 15.10.2013 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) металлолом в размере             7 100 263 руб. 30 коп. 

Определением суда от 07.06.2018 требование в размере 354 080 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения задолженностей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2018, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы обособленного спора приемосдаточные акты, книга учетов приемосдаточных актов, являющиеся унифицированными формами отчетности, подтверждают факт осуществления поставки металлолома должнику. 

В апелляционный суд поступили отзывы ООО «МР» от 21.08.2018, учредителя (участника) ООО «МР» Липчанского А.В. от 24.08.2018, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Металлическая Компания» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «МР» их отклонил.

Дополнительные документы Компании, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 4 и 5), не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением части 3 статьи 65 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом  в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Компания сослалась на неисполнение ООО «МР» обязательств по договору купли-продажи металлолома № 04/13 от 15.10.2013 (далее – Договор купли-продажи) с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013 к Договору купли-продажи и представила спецификации от 23.07.2016, 06.09.2016, 29.09.2016, 12.10.2016 и 14.11.2016 к Договору купли-продажи, приемо-сдаточные акты; акты сверки задолженности;  лицензии ООО «МК» А0002029 от 18.02.2013, № А0002060 от 03.02.2015, № М0002961 от 10.11.2017, договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 30/15-ВДВИ /340 от 27.02.2015, № 34/15-ВДВИ/291 от 02.03.2015, договоров купли-продажи №943 от 30.09.2014, № 30/15 от 19.06.2015, договоры купли-продажи металлолома, образовавшегося в процессе деятельности учреждения № 19/07-16-чцм от 19.07.2016, № 01/02/169-чцм от 02.02.2016, № 03/02/16-чцм от 18.02.2016, № 32/06/15-чцм от 01.06.2015, № 15/08/16-чцм от 15.08.2016, № 1/10/16-чцм, № 08/11/16-чцм от 08.11.2016, договор № 40/16 от 13.10.2016, договор купли-продажи лома черных металлов №09/12 от 25.04.2012, журнал регистрации ООО «МК» отгруженного черного лома – Алакуртинский участок (пгт.Алакуртти, пер.Лесной), оборотно-сальдовых ведомостей ООО «МК» по счету 10.1 за 3 и 4 кварталы 2016, налоговые декларации по НДС за указанные периоды, требования № 6107 от 18.11.2016, № 6750 от 17.02.2017 о предоставлении документов, письмо ООО «МР» от 20.04.2017, адресованное МСОСП по ОИП, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МР» № 14 от 30.05.2016, журнала ООО «МК» регистрации отгруженного лома черного металла Североморского участка (г.Североморск, ул.Заводская), Мончегорского участка (г.Мончегорск, 33 км территория МУСП «Мончегорское»), отчеты ООО «МК» по фискальной памяти с 01.01.2016 по 31.12.2016, журнал кассира-операциониста с 07.10.2013 по 08.06.2017, платежные поручения, акты приема-передачи металлолома, накладные на отпуск материалов на сторону, путевые листы грузового автомобиля.

В соответствии с Договором купли-продажи ООО «МР» (покупатель) обязалось оплачивать поставляемый Компанией (продавец) лом в соответствии с договорной ценой, определяемой в спецификациях. Стороны договора согласовали, что оплата производится по фактическому количеству и качеству поступившего лома на основании данных, указанных в приемосдаточных актах (далее – ПСА) и счетах-фактурах, выставленных продавцом на сумму, указанную в данном акте. В силу пунктом 1.2, 4.1 и 4.3 Договора купли-продажи доставка очередной партии лома на склад покупателя осуществляется автотранспортом одной из сторон, по взаимной договоренности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аффилированность кредитора по отношению к Липчанскому А.В., с учетом того, что руководитель и участник Компании Липчанская Н.М. является супругой     Липчанского А.В. при наличии корпоративного конфликта в ООО «МР» с участием Липчанского А.В. 

Исходя из неоспариваемого заявителем аффилированного по отношению к Липчанскому А.В. статуса (руководитель и участник ООО «МК» Липчанская Н.М. является супругой Липчанского А.В.), наличия корпоративного конфликта в ООО «МР», представленных в обоснование заявленных требований документов о поставке лома в адрес должника, суд полагает, что поставка товара в адрес должника может быть подтверждена только безусловными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие возможности у заявителя поставить лом должнику в необходимом объеме (с учетом качественных характеристик) в спорный период (с августа по ноябрь 2016 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что книга кассира-операциониста, платежные поручения, договоры с контрагентами бесспорно не подтверждают возможности Компании поставить лом на заявленную  сумму и в объеме, поскольку не позволяют однозначно определить количество, виды марок лома, а также даты его поставки. Отсутствие указанных сведений о ломе препятствует его идентификации в приемо-сдаточных актах и проверке действительной возможности его приема должником, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления Компании. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2018 по делу №  А42-7403/2017-3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева