9080/2018-254356(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-46810/2018 

г. Нижний Новгород 26 декабря 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-833), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой  Дмитриевной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО  «ФПК», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис»,  г.Москва, Московская обл. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени в сумме 2 280 505 руб. 82 коп. за просрочку платежа в соответствии с п.  3. 4 договора № ФПК-18-90 от 30.03.2018  

При участии представителей: Истца: ФИО1, по доверенности от 31.07.2018 г., Ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТрансРесторанСервис», с  вышеуказанными требованиями.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

Как следует из исковых материалов, 30.03.2018 между АО «Федеральная  пассажирская компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансРесторанСервис» (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных  площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-90, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговые и  служебные площади в вагонах-ресторанах, находящиеся в собственности арендодателя.  Торговые и служебные площади в вагонах-ресторанах (далее ТСП в BP) используются  арендатором для обслуживания питанием организованных групп пассажиров в составе  специализированных поездов по направлениям следования, указанным в Приложении № 1  к договору.  

Согласно пункту 3.3 договора обязательство по оплате считается выполненным  предприятием с момента зачисления суммы оплаты на расчетный счет Компании.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора предприятие производит оплату в течение 5  банковских дней с даты заключения настоящего договора.  

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку оплаты Компания вправе потребовать, а  Предприятие по требованию Компании обязано уплатить пени в размере двойной  ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день календарной  просрочки, но не более 7% от суммы годовой платы.  

Из платежного поручения № 1531 от 11.04.2018 года следует, что 12.04.2018 года  денежные средства в сумме 2621271 руб. 06 коп. были списаны со счета плательщика, в  связи с чем, просрочка внесения платежа составила 6 дней.  

Истцом была направлена претензия ответчику требованием погасить задолженность  по пени, однако претензия была оставлена без ответа.  

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, суд установил следующее.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

За просрочку оплаты Компания вправе потребовать, а Предприятие по требованию  Компании обязано уплатить пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от  суммы задолженности за каждый день календарной просрочки, но не более 7% от суммы  годовой платы (пункт 6.4 договора).  

Факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей подтверждается  материалами дела.  

Однако ответчик возражает в части количества дней просрочки и полагает, что  последним днем просрочки исполнения обязательств, следует считать дату - 11.04.2018  года, так как 12.04.2018 года платеж уже поступил в адрес истца и указанная дата не моет  учитываться как дата просрочки.  

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как согласно платежному поручению   № 1531 от 11.04.2018 года денежные средства были списаны со счета плательщика только  12.04.2018 года, а обязательство по оплате, в соответствии с договором, считается  выполненным предприятием с момента зачисления суммы оплаты на расчетный счет  Компании.  

Таким образом, так как на расчетный счет истца денежные средства поступили  12.04.2018 года, последним днем просрочки исполнения обязательств, следует считать  дату - 12.04.2018 года.  

Ответчик также считает, что истцом неверно произведен расчет пени, исходя из  14,5% от суммы долга в день.  

Суд, проверив расчет истца, полагает его ошибочным. 

Истец рассчитывая пени исходя из 14,5% в день основывается на п.6.4 договора за  просрочку оплаты Компания вправе потребовать, а Предприятие по требованию  Компании обязано уплатить пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от  суммы задолженности за каждый день календарной просрочки, но не более 7% от суммы  годовой платы. Ключевая ставка на тот момент составляла 7,25% годовых.  

Таким образом истец не учитывая, что размер ключевой ставки составляет 7,25% в  год, а не в день.  

В связи с изложенным судом была произведена корректировка расчета пеней,  согласно которой сумма пеней рассчитывается за период с 07 апреля 2018 года по 12  апреля 2018 года и, исходя из двойной ключевой ставки Банка России от суммы  задолженности за каждый день календарной просрочки, размер пени составляет 6247 руб.  96 коп.  

Поскольку факт просрочки оплаты аренды подтверждается материалами дела, то  требование о взыскании 6247 рублей 97 копеек неустойки предъявлено обоснованно на  основании статей 309, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.  

При этом ответчиком в дело представлено платежное поручение № 31468 от  13.12.2018 об оплате пени по договору № ФПК-18-90 от 30.03.2018 в сумме 5206 руб.63  коп.  

С учетом частичной оплаты задолженности по пени, суд приходит к выводу, что иск  подлежит частичному удовлетворению в сумме 1014 руб. 33 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Однако в связи с тем, что частичная оплата задолженности по пени была  произведена после принятия иска к производству, суд, при пропорциональном  распределении судебных издержек, исходит из размера требований, обоснованно  предъявленных истцом и взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 94  руб. 25 коп. в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис»,  г.Москва, Московская обл. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО  «ФПК», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1041 руб. 33 коп.  пени, 94 руб.25 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков