ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21844/2019

Дело № А41-91567/18

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: 

от   общества с ограниченной ответственностью «Артемида – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) – ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.18 г., ФИО3 представитель по доверенности от  07.09.18 г.;

 от Прокуратуры Московской области в лице Межрайонной природоохранной Прокуратуры – представитель не явился, извещен. 

   рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артемида – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-91567/18, принятое судьей А.В.Гриневой,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Артемида – 2» к Прокуратуре Московской области в лице Межрайонной природоохранной Прокуратуры об оспаривании представления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемида – 2» (далее – ООО «Артемида – 2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Прокуратуре Московской области в лице Межрайонной природоохранной Прокуратуры (далее – Прокуратура),  с требованиями 1) Признать недействительным представление заместителя прокурора К.Н.Федоренко межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 20.06.2018 г. N 07-25-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства; 2) Возложить на заместителя прокурора К.Н.Федоренко межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца. 

  Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-91567/18 в удовлетворении требований отказано. ( .т. 2 л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Артемида – 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Артемида – 2» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу  подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области во исполнение п. 5 Плана работы межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на 1-ое полугодие 2018 г. совместно с органами государственного контроля (надзора) в период с 11.00 до 12.25 07.06.2018 проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Артемида-2» (ИНН 

<

***>). 

Установлено, что ООО «Артемида-2» осуществляет разработку карьера и добычу песчаных грунтов на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0030417:61, 50:13:0030417:62, 50:13:0030417:63, 50:13:0030417:64, адресный ориентир - Московская область, Пушкинский район, в районе д. Останкино. 

Указанные участки предоставлены в пользование Обществу на основании договоров аренды от 01.06.2016 № 64/01/2016, 154/01/2016, 62/01/201620/01/2016, заключенных с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО3 

Категория земельных участков — «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования -- «для сельскохозяйственного производства». ООО «Артемида-2» Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу выдана лицензия на пользование недрами МСК № 05187 ТР Ф Целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча формовочных песков на участке Останкино. Срок действия лицензии – до 01.03.2039.

16 июня 2018 г. межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена плановая проверка исполнения требований, природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Артемида-2».

 По результатам проведенной проверки заместителем прокурора К.Н.Федоренко ООО "Артемида-2" внесено представление от 20.06.2018 г. N 07-25-2018, из которого следует, что генеральный директор ООО "Артемида-2" должен привлечь к дисциплинарной ответственности по ст.ст. 192, 193 ТК РФ должностных лиц, допустивших нарушение требований природоохранного законодательства без указания конкретных лиц, конкретного нарушения и без указания конкретной нормы нарушенного закона. 

Считая представление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,   указал, ООО «Артемида-2» фактически осуществляет разработку карьера и добычу песчаных грунтов на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0030417:61, 50:13:0030417:62, 50:13:0030417:63, 50:13:0030417:64.

 Однако указанные земельные участки должны использоваться по назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Указал, что что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. 

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского  суда Московской области от 13 февраля 2019 года  Постановление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области о к ООО «Артемида» об обязании приостановить деятельность по добыче полезных ископаемых - формовочных песков с попутной добычей строительных песков на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0030417:61, 50:13:0030417:62, 50:13:0030417:63, 50:13:0030417:64, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Останкино, до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и изменения вида разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «недропользование» в удовлетворении иска отказано.

 Судом при рассмотрении дела установлено, что указанные земельные участки имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в соответствии с проектом предназначен для строительства и эксплуатации нагульных рыбоводных прудов. 

 Строительство нагульного рыбоводного пруда на указанных земельных участках, а также последующая его эксплуатация после завершения строительства, не противоречит категории и виду разрешенного использования этих земельных участков.

Земельные участки используются ООО «Артемида-2» по целевому назначению.

Кроме того суд указал,  что ни условия лицензии, ни представленная в материалы дела техническая документация не содержат требований обязывающих ООО «Артемида-2» осуществить перевод земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Прямая обязанность по временному переводу земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную на период строительства водного объекта (рыбонагульного пруда) законодателем также не предусмотрена.

Доказательств того, что обществом на земельных участках ведется разработка карьера в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых - песка, а не создание рыбоводного нагульного пруда, в материалы дела не представлено.

На земельных участках общество осуществляет не целевую промышленную добычу песка, а строительство рыбоводного нагульного пруда, что влечет объективную необходимость выемки и вывоза песчаного грунта как сопутствующего этапа строительных работ.

Суд указал, что без выемки и вывоза песчаного грунта строительство рыбоводного нагульного пруда произвести невозможно и установил,  что  каких-либо нарушений, в том числе связанных с необходимостью приостановлении деятельности, со стороны, ООО «Артемида-2» не выявлено.

Кроме того, судом  указано что ООО «Артемида-2» пыталось разрешить возникшую с прокуратурой конфликтную ситуацию и неоднократно обращалось в различные ведомства, а также к собственникам земельных участков по вопросу перевода земельных участков в иную категорию. Такие же обращения были от собственников земельных участков ФИО6. ФИО5, ФИО4, в том числе в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Пушкинского района Московской области в части «Категория земель» земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030417:61, 50:13:0030417:62, 50:13:0030417:63, 50:13:0030417:64, расположенных по адресу: Московская область. Пушкинский район, в р-не д. Останкино, с категории: «Земли сельскохозяйственного назначения» на категорию: «Производственная деятельность», разрешенное использование: код по классификатору 6.1 -«Недроиользование и добыча недр открытым способом(карьеры) (л.д. 172-178).

Администрацией Пушкинского района направлялись письма в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, а также в Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области с просьбой об изменении функционального зонирования вышеуказанных земельных участков. 

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области следует, что Министерство считает нецелесообразным отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030417:61, 50:13:0030417:62, 50:13:0030417:63, 50:13:0030417:64 к функциональной зоне П «Производственная зона», так как они пригодны к использованию в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». Аналогичный ответ о нецелесообразности внесения указанных изменений дан администрацией Пушкинского муниципального района Московской области ( л.д.183).

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.05.2015г. следует, что строительство рыбоводного пруда, выполняемого в рамках работ по рекультивации нарушенных при недропользовании земель на основании согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта и лицензии на пользование недрами, может быть осуществлено без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

03.09.2018г. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации подтвердила свою ранее высказанную позицию по вопросу об отсутствии необходимости перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случае выполнения работ по строительству рыбоводного пруда в рамках работ по рекультивации нарушенных земель, выполняемой на основании согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки в соответствии с лицензией на пользование недрами (л.д. 195).

 Судом указано, что как следует из ответов, в том числе органа местного самоуправления, Министерства экологии и природопользования Московской области строительство водоема для целей, связанных с сельскохозяйственным производством (производством рыбной продукции), на землях сельскохозяйственного назначения может осуществляться без перевода данных земель в земли иных категорий и изменять вид разрешенного использования нет необходимости.

 При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным представление заместителя прокурора К.Н.Федоренко межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 20.06.2018 г. N 07-25-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства подлежит удовлетворению.

 При этом, в удовлетворении требования .возложить на заместителя прокурора К.Н.Федоренко межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат  конкретизации  каким образом  заявитель просит устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об  отказе в удовлетворении  исковых требований в данной части, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-8888/1 8подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-91567/18  отменить. 

  Признать недействительным представление заместителя прокурора К.Н.Федоренко межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 20.06.2018 г. N 07-25-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова