﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4719/2020-АК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А60-55091/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Попова А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 111/2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя акционерного общества «Центр Технического Заказчика» и третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2020 года по делу № А60-55091/2019

по заявлению акционерного общества «Центр Технического Заказчика» (ОГРН 1027700051653, ИНН 7701025510)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АБ Энерго» и ООО ТД «Уральский кабель»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Акционерное общество «Центр Технического Заказчика» 18.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 26.08.2019 № 066/01/18.1-2481/2019  и предписания от 26.08.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-2481/2019 (дело № А60-55091/2019).

Определениями суда от 24.09.2019, 12.12.2019 к участию в деле № А60-55091/2019в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), ООО «АБ Энерго» и ООО ТД «Уральский кабель».

15.01.2020 в суд от ОАО «МРСК Урала» поступило заявление о признании недействительным определения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об исправлении опечатки по делу № 066/01/18.1-2481/2019 от 26.08.2019 (дело № А60-1094/2020).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство ОАО «МРСК Урала» об изменении процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 дела № А60-1094/2020, №А60-55091/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель АО «Центр Технического Заказчика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда и антимонопольного органа о допущенном нарушении ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также с позицией суда о невозможности включения в договор поставки условия о возможности одностороннего отказа покупателя от договора, кроме того, апеллянт считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ООО «АБ Энерго» к рассмотрению, поскольку с жалобой на положения закупочной документации общество обратилось в УФАС только после подведения итогов конкурса.

ОАО «МРСК Урала» также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные им требования к Свердловскому УФАС России удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что судом не проанализировано оспариваемое решение Свердловского УФАС России в части выводов о признании возможности внесения в проект договора поставки одностороннего отказа при условии наличия соответствующего права в Положении о закупках; Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о закупках, Положение о закупке не содержат императивного запрета на установление в договоре оснований для одностороннего отказа от договора иных, отличных от установленных в законе; заявитель жалобы (ООО «АБ Энерго») при участии в закупке не заявлял разногласий относительно проекта договора в целом и условий об одностороннем отказе в частности; действующим законодательством не предусмотрены полномочия антимонопольного органа на внесение изменений в условия договоров (проекты договоров), которые регулируются гражданским законодательством.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Урала» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе заявителя, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Третьими лицами - ООО «АБ Энерго», ООО ТД «Уральский кабель» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица  (ООО «АБ Энерго», ООО ТД «Уральский кабель») о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «АБ Энерго» (вх. № 01-21084 от 19.08.2019 г.) с информацией о нарушении организатором торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала»,  его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ для обеспечения производственных программ ОАО «МРСК Урала» в 2019г. (извещение № 31908089867), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам  рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  вынесено решение от 26.08.2019 № 066/01/18.1-2481/2019, которым жалоба ООО «АБ Энерго» признана частично обоснованной; в действиях организатора торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчика в лице ОАО «МРСК» выявлено нарушение ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; организатору торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчику в лице ОАО «МРСК», закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

26.08.2019 антимонопольным органом вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-2481/2019, в соответствии с которым организатору торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчику в лице ОАО «МРСК», его комиссии предписано в срок до 12.09.2019 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением от 26.08.2019 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса в электронном виде (извещение № 31908089867), внесения изменений в закупочную документацию, продления сроков подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

30.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено определение об исправлении опечатки по делу №066/01/18.1-2481/2019 от 26.08.2019, которым устранены технические опечатки, допущенные в решении. Вместо: «В данных действиях организатора торгов / заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.23.3 КоАП РФ» определено на странице 7 решения читать: «В данных действиях организатора торгов / заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ».

Акционерное общество «Центр Технического Заказчика», полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными. ОАО «МРСК» в рамках настоящего дела оспаривается законность определения об исправлении опечатки по делу №066/01/18.1-2481/2019 от 26.08.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

К числу основных принципов, которым надлежит руководствоваться заказчикам, относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» и размещенного в единой информационной системе в редакции 27 от 18.12.2018.

В п. 7.4.5. Положения о закупках установлено, что документация о закупке,  утверждается Закупочной комиссией. К извещению о закупке и (или) документации о закупке в обязательном порядке должен прилагаться проект договора, как неотъемлемая часть извещения о закупке и (или) документации о закупке. ЦЗО ПАО «Россети» могут быть утверждены типовые формы извещений о закупке и (или) документации о закупке, применяющиеся при проведении закупочных процедур.

Из обстоятельств дела следует, что 11.07.2019 в единой информационной системе размещено извещение № 31908089867 и документация на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ для обеспечения производственных программ ОАО «МРСК Урала» в 2019 году.

В закупочной документации содержится проект договора (Приложение №2 к документации).

В п. 10.4 проекта договора включено следующее условие: «Покупатель может в любое время полностью или частично отказаться от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) полностью или частично без возмещения убытков (расходов) направив Поставщику соответствующее письменное уведомление об отказе от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) в силу целесообразности. В уведомлении должно быть отмечено, что такой отказ целесообразен для Покупателя, указаны объем аннулированных договорных обязательств Поставщика и дата вступления в силу такого отказа».

Вместе с тем, как правильно установлено Комиссией УФАС, Положение о закупках не предусматривает возможность организатора торгов/заказчика устанавливать в закупочной документации условие об отказе от договора со стороны покупателя без возмещения убытков другой стороне.

Кроме того, условие об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит положениям пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым единственным условием, при котором возможен односторонний отказ от исполнения договора, является существенное нарушение договора одной из сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа, что организатором торгов/заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 2, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в проекте договора установлено условие одностороннего отказа от исполнения договора, при этом возможность установления такого условия в закупочной документации не предусмотрена Положением о закупках.

Поскольку рассматриваемые условия, включенные в проект договора, противоречат нормам Закона о закупках, не соответствуют Положению о закупках, приведенные заявителем доводы со ссылками на нормы п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам ОАО «МРСК Урала», то обстоятельство, что ООО «АБ Энерго» при участии в закупке не заявляло разногласий относительно проекта договора в целом и условий об одностороннем отказе от исполнения договора в частности, вышеуказанные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о том, что спорные условия договора соответствуют закону.

Заявитель настаивает на доводах о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ООО «АБ Энерго» к рассмотрению, поскольку с жалобой на положения закупочной документации общество обратилось в УФАС только после подведения итогов конкурса.

 В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

ООО «АБ Энерго» является участником спорной закупки, соответственно, в силу приведенных правовых норм наделено правом на обжалование действий организатора торгов / заказчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Поскольку процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом о закупках не урегулированы, в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений ч. 4 ст. 18 Закона о защите конкуренции, согласно которым обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также положений документации в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов.

Установив, что жалоба ООО «АБ Энерго» была подана в антимонопольный орган 15.08.2019, по истечении трех дней с момента подведения итогов конкурса, в пределах установленного ч. 4 ст. 18 Закона о защите конкуренции срока, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о допущенном УФАС нарушении закона при принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, апелляционным судом не установлены признаки злоупотребления правом на стороне ООО «АБ Энерго», своевременно обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов и положения закупочной документации.

Проверяя законность оспариваемого ОАО «МРСК Урала» определения об исправлении опечатки от 30.12.2019, суд первой инстанции правильно установил, что указанное определение вынесено антимонопольным органом с целью устранения допущенной при изготовлении решения № 066/01/18.1-2481/2019 от 26.08.2019  технической опечатки, а именно: на странице 7 вместо: «В данных действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ» указано «В данных действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.23.3 КоАП РФ».

Оценив вынесенное антимонопольным органом определение, суд пришел к обоснованным выводам, что названное определение не изменяет содержание решения, так как из текста решения следует, что в действиях организатора торгов/заказчика, допустивших нарушение ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, тогда как положения ч. 7 ст. 7.23.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеют отношения к обстоятельствам, установленным УФАС при рассмотрении жалобы ООО «АБ Энерго».

Оспариваемое определение само по себе прав и законных интересов организатора торгов и заказчика не нарушает, поскольку не предрешает вывода о виновности данных лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятое антимонопольным органом решение, выданное на его основании предписание и вынесенное определение об исправлении опечатки в решении соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов как заявителя, так и ОАО «МРСК Урала», следовательно, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки ошибочным доводам ОАО «МРСК Урала», предписание выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий  (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статья 23 Закона о защите конкуренции), направлено на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, выявленных при рассмотрении жалобы участника торгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу № А60-55091/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр Технического Заказчика» (ОГРН 1027700051653, ИНН 7701025510) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 806 от 24.03.2020.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2808 от 06.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов