/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74496/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7210/2018)  ООО «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-74496/2017(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО «Р-Восток»

к          ООО «Универсал-Сервис»

третьи лица: 1) ООО «Метком»«, 2) ООО «Завод Металлоконструкций», 3) ООО «ТПК Баймос», 4) ООО «Торговый дом Иркутский завод сборного железобетона», 5) ООО «ПромСнаб», 6) ООО «ЖБИ-Трансстрой, 7) ООО Торгово-производственная компания «СибПромСнаб», 8) ООО Группа компаний «Премьер-Строй», 9) ИП Лиходиевская Татьяна Викторовна, 10) ООО «АВС Лайт», 11) ООО «Новый элемент», 12) ООО «Металлстройиндустрия»,  13) ООО «Гранит»,  14) ООО «КапиталЪ Строй», 15) ООО «Профснаб»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Котелевская Е. В. (доверенность от 01.01.2018 №10/06)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ОГРН 1167847227460, ИНН 7814652336, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.64, корп.1, лит.А, пом.26-Н, комн.8; далее – ООО «Р-Восток», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 1073801002835, ИНН 3801088108, место нахождения: 660079, Красноярский край, г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.109, оф.318; далее – ООО «Универсал-Сервис», ответчик) о взыскании   12 931 104 руб. 40 коп. аванса, 13 763 849 руб. 08 коп. пени и 96 983 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 4 564 959 руб. 94 коп. аванса, 5 967 255 руб. 91 коп. пени за период с 02.05.2017 по 01.09.2017 и 34 237 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.10.2017 по договору субподряда от 01.04.2017 №25-1/23/2017;

- 8 366 144 руб. 46 коп. аванса, 7 796 593 руб. 17 коп. пени за период с 02.04.2017 по 01.09.2017 и 62 746 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.10.2017 по договору субподряда от 01.04.2017 №25-2/23/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО»Гранит»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (далее – ООО «Завод Металлоконструкций»2), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Баймос» (далее – ООО «ТПК Баймос»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ООО «ТД Иркутский завод сборного железобетона»), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком»), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «СибПромСнаб» (далее – ООО ТПК «СибПромСнаб»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» (далее – ООО ГК «Премьер-Строй»), индивидуальный предприниматель Лиходиевская Татьяна Викторовна (далее – ИП Лиходиевская Т. В.), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлстройиндустрия» (далее – ООО «ПКФ «Металлстройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (далее – «Новый элемент»), общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее – ООО «Профснаб»), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Трансстрой» (далее – ООО «ЖБИ-Трансстрой»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» (далее – ООО «КапиталЪ Строй») и общество с ограниченной ответственностью «АВС Лайт» (далее – ООО «АВС Лайт»).

Решением суда от 09.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 11.05.2018 дополнения) ООО «Универсал-Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело №19-16066/2017 по иску ООО «Универсал-Сервис» к ООО «Таир» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого в суд представлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны  ООО «Универсал-Сервис». Более того, 29.09.2017 ООО «Универсал-Сервис» направило в адрес ООО «Р-Восток» акты выполненных работ, которые истцом не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.

Представители ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 по делу №19-16066/2017.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Р-Восток» (подрядчик) и ООО «Универсал-Сервис» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.04.2017 №25-1/23/2017 и №25-2/23/2017 (далее - договоры), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы (далее - работы) по строительству (реконструкции) объекта: Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга», «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 6.1 договора №25-1/23/2017 начало работ: 01.05.2017, окончание работ: 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №25-2/23/2017 начало работ: 01.04.2017, окончание работ: 31.10.2017. 

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в календарных планах, которые являются неотъемлемыми частями договоров. 

Общая стоимость работ по договору №25-1/23/2017 составляет 109 583 949 руб. 72 коп.; по договору №25-2/23/2017 - 56 893 771 руб. 51 коп. (пункты 2.1 договоров).

По условиям пунктов 3.2 договоров подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ.

По условиям пунктов 15.2 договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 08.06.2017 №516 истец перечислил ответчику    1 250 000 руб. аванса по договору №25-1/23/2017, по платежным поручениями от 20.04.2017 №537 на сумму 1 000 000 руб., от 02.05.2017 №673 на сумму 1 250 000 руб. - 2 250 000 руб. аванса по договору №25-2/23/2017.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что стоимость работ по договорам включает в  себя все расходы субподрядчика по выполнению работ с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты.

На основании писем ответчика от 25.05.2017 № 77, от 27.04.2017 №60 об оплате строительных материалов в счет аванса истец перечислил за ответчика третьим лицам 16 440 424 руб. 70 коп., в том числе:

- 8 246 454 руб. 14 коп. по договору №25-1/23/2017, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 №681, от 03.05.2017 №682, от 04.05.2017 №704, от 04.05.2017 №702, от 12.05.2017 №780, от 12.05.2017 №779, от 12.05.2017 №781, от 05.06.2017 №601, от 05.06.2017 №603, от 06.06.2017 №622, от 08.06.2017 №653, от 08.06.2017 №655;

- 8 193 970 руб. 56 коп. по договору №25-2/23/2017, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 №679, от 03.05.2017 №680, от 04.05.2017 №705, от 04.05.2017 №706, от 04.05.2017 №701, от 04.05.2017 №703, от 12.05.2017 №778, от 05.06.2017 №599, от 05.06.2017 №602, от 05.06.2017 №605, от 06.06.2017 №620, от 06.06.2017 №621, от 08.06.2017 №658, от 05.06.2017 №604, от 06.06.2017 №623, от 08.06.2017 №651, от 08.06.2017 №654.

Кроме того, истцом получены от поставщиков на объекте строительства материалы по  договору №25-1/23/2017 на сумму 4 931 494 руб. 20 коп., по договору №25-2/23/2017 - на сумму 2 077 826 руб. 10 коп.

Сумма перечисленного по договору №25-1/23/2017 аванса составила 4 564 959 руб. 94 коп. (1 250 000 + (8 246 454 руб. 14 коп. - 4 931 494 руб. 20 коп.); по договору №25-2/23/2017 8 366 144 руб. 46 коп. (2 250 000  + (8 193 970 руб. 56 коп. - 2 077 826 руб. 10 коп.).

В связи с нарушением ответчиком установленных календарными планами сроков выполнения работ по договорам, истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктами 18.2 договоров и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом, направил в адрес ответчика уведомление от 17.08.2017 №08/51  об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса по договорам денежные средства с начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами и уплатить пени в соответствии с пунктами 15.2 договоров.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращен неотработанный аванс по договорам в сумме 12 931 104 руб. 40 коп., ООО «Р-Восток» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд, признав заявленные ООО «Р-Восток» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком установленных календарными планами сроков выполнения работ по договорам, истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктами 18.2 договоров и статьей 715 ГК РФ правом, направил в адрес ответчика уведомление от 17.08.2017 №08/51  об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса по договорам денежные средства с начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами и уплатить пени в соответствии с пунктами 15.2 договоров. Уведомление получено ответчиком 01.09.2017.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 12 931 104 руб. 40 коп. в качестве аванса по договорам подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу в установленном договорами порядке ответчиком не представлено. Доводы истца ответчиком не оспорены.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск  не представил. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного ООО «Р-Восток».

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А19-16066/2017 отклонена апелляционной инстанцией.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2018 ООО «Универсал-Сервис» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 по делу №19-16066/2017, то есть оно не вступило в законную силу.

Более того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 по делу №19-16066/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Р-Восток» к участию в деле №19-16066/2017 не привлечено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договорах, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договоров, работы в согласованном в договорах объемах выполнены не были.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором работ, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 12 931 104 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму  процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 983 руб. 28 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктами 15.2 договоров начислены пени в сумме 13 763 849 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него  пени  по пунктам 15.2  договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 13 763 849 руб. 08 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-74496/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 Н.О. Третьякова