Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50151/24-80-379

г. Москва

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 910 120 руб.

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании пени в размере 12 440 120 руб., штрафа в размере 1 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 947 руб. 93 коп., аванса в размере 8 820 000 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г., между ФГБУ «СЛО «Россия» (истец) и ФГУП «РСУ» (ответчик), на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. № 457-рп и п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) заключен договор № 44/2021 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания и содержания объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещения и оборудования), а также прилегающих территорий здания «Столовая на 70 мест» (инв. № к/ос 00029580) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения работ - 90 календарных дней с даты передачи исходных данных и объекта в работу по акту приема - передачи.

Цена договора, согласно сводного сметного расчета от 10.03.2021 г. (приложение № 2 к договору № 44/2021) и пункта договора 2.1 - 29 400 000 руб.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 8 820 000 руб.

Во исполнении своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 3.1 договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 8 820 000 руб. (платежное поручение № 224492 от 13.04.2021) и передал объект в работу (акт передачи объекта к производству работ по ремонту от 19 апреля 2021 г.).

Согласно условию договора (п. 4.1) не позднее 7 рабочих дней после завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик, письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный договором: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки работ, составленный по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, подписанные подрядчиком.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что до настоящего времени работы по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания и содержания объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещения и оборудования), а также прилегающих территорий здания «Столовая на 70 мест» (инв. № к/ос 00029580) по адресу: 

<

...>, не выполнены.

Договор, согласно п. 11.1 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.08.2021 г., а в части выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме - 90 календарных дней с даты передачи исходных данных и объекта в работу по акту приема - передачи, то есть с 19.04.2021 г. (п. 3.1 договора)

Договор прекратил свое действие в силу истечения срока действия договора и срока исполнения обязательств по договору.

Согласно доводам истца, поскольку договор прекратил свое действие, а работы не выполнены, то у ответчика, в силу п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют основания для аванса в размере 8 820 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом споре условиями пункта 11.2 договора предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия договора, указанного в п. 11.1 договора, подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим в силу п. 11.2 договора. При этом из претензии № ИСХ002868/СЛО-24 от 11.03.2024 г. не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит перечислить сумму неосвоенного платежа в размере 8 820 000 руб., а также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 20.04 по 05.03.2024 в размере 2 343 862 руб. 68 коп. по реквизитам указанным в условиях договора № 44/2021 от 10.03.2021 г.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании аванса, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.10 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 12 440 120 коп.

Однако судом в части расчета пени принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию пени не может превышать 10 769 220 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, а также соответствующий контррасчет пени, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 1 470 000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что в данном случае и пени и штраф по своей правовой сути являются неустойкой за ненадлежащее исполнения обязательства (п. 7.1 договора), тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 10 769 220 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере 1 470 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 425, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере 10 769 220 (Десять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 661 (Шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.