ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173936/2017

31 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2021, ФИО3, дов. от 11.01.2021

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года

по иску ООО «Производственное объединение «Агростроймеханизация»

к ООО «Вертикаль»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Производственное объединение «Агростроймеханизация» к ООО «Вертикаль» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 г. № 03/2015, взыскании перечисленного по договору аванса, суммы штрафа в соответствии с п. 4.3 договора и неустойки.

Судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 06.02.2015 г. №03/2015, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взысканы 72 956 267 руб. 33 коп., включительно долга в размере 31 487 383 руб. 40 коп. неустойки в размере 41 468 883 руб. 90 коп. за период с 21.11.2016 г. по 29.06.2020 г. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения. Представил письменный отзыв.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва, поскольку истцом не соблюдены требований, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2015 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 03/2015.

В соответствии с п. 2 технических условий местом нахождения объектов в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение является: Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андрекевское.

Согласно п. 7 технических условий точками присоединения являются: РУ 0,4 кВ новых РТП, ТП 10/0,4 кВ ООО «Вертикаль».

Как следует из искового заявления, работы по первому этапу ответчик должен был выполнить не позднее третьего квартала 2015 г.; работы по второму этапу ответчик должен был выполнить не позднее третьего квартала 2016 г.; работы по третьему этапу ответчик должен был выполнить не позднее III квартала 2017 г.

Стоимость работ по договору составила 114 967 643 руб. 22 коп.

Истцу надлежало оплатить указанную сумму с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 г. к договору в следующем порядке: платеж № 1 в сумме 33 000 000 руб. не позднее 30.05.2015 г.;  платеж № 2 в сумме 44 000 000 руб. не позднее 10.11.2015 г.; платеж № 3 в сумме 37 967 643 руб. 38 коп. не позднее пяти рабочих дней с момента подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец внес на счет ответчика в полном объеме платежи № 1 и № 2, что в общей сумме составило 77 000 000 руб.

Между тем, ООО «Вертикаль» работы, предусмотренные техническим заданием и графиком работ, не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК «Агростроймеханизация» в суд с настоящим иском.

В обсонвоание встречного иска ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 г. назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Так, согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация для электроснабжения промышленного комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андреевское, необходимая и достаточная для начала осуществления мероприятий по технологическому присоединению (осуществлению закупок материалов и оборудования, производства работ), разработана ненадлежащим образом и не согласована.

Также эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «Вертикаль» мероприятий по технологическому присоединению, возложенных Договором технологического присоединения и Техническими условиями к нему на Сетевую организацию, из представленных в дело ООО «Вертикаль» обосновывающих размер затрат документов, соответствует среднерыночной стоимости работ, материалов на дату их выполнения и составляет 45 512 616,60 руб.

Кроме того, эксперт отметил, что не выполнение со стороны истца мероприятий в части ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и разработке проекта ГРЩ 0.4 кВ, не мешало своевременному выполнению сетевой организацией ООО «Вертикаль» своей части мероприятий непосредственно по прокладке кабельных линий и монтажу РТП-1, ТП-1 и ТП-2.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 г. № 03/2015 и взыскании перечисленного по договору аванса по первоначальному иску, поскольку ответчиком нарушены существенные условия спорного договора; правовых оснований для удержания авансового платежа, в отсутствие встречного предоставления на всю сумму, у ответчика не имеется.  

Установив факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению, не установив при этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Ссылки ответчика на то, что причиной невыполнения им своей части мероприятий по технологическому присоединению стало отсутствие информации о выполнении своей части мероприятий истцом признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как согласно экспертному заключению, не выполнение со стороны истца мероприятий не мешало своевременному выполнению сетевой организацией ООО «Вертикаль» своей части мероприятий непосредственно по прокладке кабельных линий и монтажу РТП-1, ТП-1 и ТП-2.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-173936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев