АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15312/2023

город Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                  Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесении изменений в муниципальный контракт №0830500000223001556 от 06.06.2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) внесении изменений в муниципальный контракт от 06.06.2023 № 0830500000223001556 на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству объектов газоснабжения: «Распределительный газопровод низкого давления и пункта редуцирования газа в д. Большое Денисьево Комьянского с/с Грязовецкого муниципального округа Вологодской области».

Определением суда от 07 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель истца требования поддержал. Заявил ходатайство об отложении, в связи с необходимостью определить реальный срок для выполнения работ по разработке проектной документации.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что предыдущее судебное заседание по настоящему делу откладывалось, ответчик имел возможность сформировать свои требования по настоящему делу, тем более, что новых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту не возникло.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Представитель Администрации поддержал изложенные в исковом заявлении доводы в полном объеме и считает возможным удовлетворить иск, так как вопросы газификации в Грязовецком муниципальном округе имеют высокую социальную заинтересованность, в связи с чем Администрация всесторонне заинтересована в получении результата по контракту - проектной документации по объекту: «Распределительный газопровод низкого давления и пункта редуцирования газа в д. Большое Денисьево Комьянского с/с Грязовецкого муниципального округа Вологодской области».

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 Администрацией (Заказчик) и ООО «Проектный центр» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0830500000223001556 (далее - контракт) на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству объектов газоснабжения: «Распределительный газопровод низкого давления и пункта редуцирования газа в д. Большое Денисьево Комьянского с/с Грязовецкого муниципального округа Вологодской области. 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2023. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2023. 

Согласно п. 1.8 Технического задания в Перечень сведений, информации, запрашиваемых Подрядчиком, относится в том числе сбор сведений, информации, технических условий и согласований, необходимых для проектирования. 

В полученных условиях от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» указана точка подключения – газопровод высокого давления, Грязовецкого района ГРП д. Бушуиха (п.7 ТУ), в которую необходимо подключать проектируемую сеть газоснабжения для д. Большое Денисьево. 

Указанная сеть газопровода высокого давления проходит через автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Илейкино-Шуйское Грязовецкого муниципального района Вологодской области. 

Истец указывает, что для организации проектирования выявилось необходимость получения технических условий (далее - ТУ) на пересечение проектируемым газопроводом дороги регионального значения «Илейкино-Шуйское» по объекту: «Распределительный газопровод низкого давления и пункта редуцирования газа в д. Большое Денисьево Комьянского с/с Грязовецкого муниципального округа Вологодской области».

Обществом 25.09.2023 в адрес КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» направлено письмо № 85 о необходимости выдачи технических условий, в ответ на которое третьим лицом в адрес Общества 24.10.2023 направлены Технические условия и требования № 310054, получены истцом 20.11.2023.

Таким образом, задержка в получении ТУ на пересечение автомобильной дороги составила 27 календарных дней, далее сдвинулись сроки подготовки гидравлического расчета низкого и высокого давления для дальнейшего согласования с АО «Газпром газораспределение Вологда», а также части проектируемого участка сети газоснабжения. Для доработки гидравлического расчета потребовалось 4 календарных дня. 

Гидравлический расчет 24.11.2023 направлен в АО «Газпром газораспределение Вологда» на согласование, срок ожидания которого 30 дней. 

Далее результат проектных работ в полном объеме направится на согласование в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в г. Санкт-Петербурге и АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (42 дня). 

Полагая, что увеличение сроков выполнения работ вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в письменных пояснениях суду указало, что 25.09.2023 в их адрес поступило письмо ООО «Проектный центр» с просьбой выдать технические условия на пересечение проектируемым газопроводом дороги регионального значения «Илейкино-Шуйское» по объекту: «Распределительный газопровод низкого давления и пункта редуцирования газа в д. Большое Денисьево Комьянского с/с Грязовецкого муниципального округа Вологодской области». 24.10.2023 в адрес истца направлены соответствующие технические условия и требования посредством почтовой связи простым письмом. Технические условия выданы Обществу в установленный 30-дневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

Специальные нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона. 

Данные статьи закона не содержат исключений, связанных со сроками. 

В статье 95 указанного выше закона предусмотрен только один случай, когда существенные условия контракта при его исполнении могут быть изменены по соглашению сторон, имеющий отношении к сроку действия контракта. Это изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ, которое допускается исключительно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе сроков исполнения контракта (подпункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Возможность изменения условий контракта должна быть предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о заинтересованности в дальнейшем продолжения выполнения проектных работ, однако, пояснила суду о невозможности, даже приблизительно, скорректировать сроки, которые потребуются для устранения препятствий продолжения работ, в том числе и перевода земельных участков.

Представитель истца заявил о том, что работы по контракту в настоящий момент приостановлены в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения, при этом, также подтвердил о невозможности определения необходимого срока для дальнейшего выполнения работ, с учетом возникших обстоятельств, препятствующих дальнейшему проектированию объектов газоснабжения.

В данном случае в материалах дела отсутствует обоснование реальности сроков выполнения работ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения контракта в судебном порядке, применительно к специальным положениям Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр» к Администрации Грязовецкого муниципального округа о внесении изменений в пункт 2.2 муниципального контракта от 06.06.2023 отказать

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.А. Соколова