СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12631/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-30155/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Колясниковой Елены Евгеньевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года 

о включении требования кредитора ООО «Торгово – производственная  компания «Северные решения» в размере 1254927руб. 09коп., в том числе  задолженность по процентам 55493руб. 99коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14263 руб. в реестр требовании  кредиторов должника,  

вынесенного судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-30155/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Е.А. (ИНН  667219991230),  

установил:

28.05.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (ИНН 667206371849) о признании  Колясникова Евгения Анатольевича. (25.09.1966 г.р., ИНН 667219991230)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление Колясниковой  Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича  несостоятельным (банкротом), принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу   № А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании  несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 17АП-12631/2018-АК от 05 сентября 2018 года определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-30155/2018  отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Определением суда от 21.09.2018 назначено судебное заседание на 08.10.2018г.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 г. судебное  разбирательство отложено на 12 ноября 2018 года 10 часов 30 минут.  

12.07.2018 ООО «Торгово-производственная компания «Северные  решения» (ИНН 6670287409, ОГРН 1106670008279) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом). В  обоснование заявленных требований ИП Кладов Н.И. ссылаясь на наличие у  должника перед ним задолженности, подтверждённой вступившим в законную  силу решением Сысертского районного суда от 05.02.2018 по делу № 2- 383/2018, которым с Колясникова Евгения Анатольевича в пользу ООО  «Торгово-производственная компания «Северные решения» взыскано 1 254  927,09 руб.  

Определением от 04.09.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание на 27.09.2018.  

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 г. дело № А60-  39745/2018 по заявлению ООО «Торгово-производственная компания  «Северные решения» (ИНН 6670287409, ОГРН 1106670008279) о признании  Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230) объединено с  материалами дела № А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены  Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича банкротом, в одно  производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера  А60-30155/2018.  

Резолютивной частью (объявлена 12.11.2018 ) заявление Колясниковой  Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН  667219991230, 25.09.1966 года рождения, место рождения – гор. Свердловск,  адрес регистрации: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, д. 43) о  признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника  утверждена Бобина Юлия Владимировна (ИНН 665813000787, адрес для  

корреспонденции: 620043, Екатеринбург, Волгоградская, д. 224, кв. 54), член  Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Определением суда от 13.11.2018 назначено судебное разбирательство по  рассмотрению ООО «Торгово-производственная компания «Северные  решения» на 03.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018  года включены требования кредитора ООО «Торгово-производственная  компания «Северные решения» в размере 1254927 руб. 09 коп., в том числе  задолженность по основному долгу 1185170 руб. 10 коп., задолженность по  процентам 55493 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 14263 руб. в реестр требований кредиторов Колясникова Евгения  Анатольевича в составе третьей очереди.  

Колясникова Елена Евгеньевна не согласившись с определением суда от  10.12.2018 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, вынести новый судебный акт, направить на новое рассмотрение.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на  необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание  преюдициального решения Сысетского районного суда Свердловской области  от 05.02.2018 года по делу № 2-383/2018. Указывает, что необходимые  доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела  обособленного спора не представлены. Полагает, что договоры займа между  ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» и должником  имеют мнимых характер. По мнению апеллянта, у должника были свободные  денежные средства для погашения задолженности перед кредитором, в связи с  чем отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств. Кроме того,  указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод Колясниковой  Е.Е. о том, что в финансовой отчетности ООО «Торгово-производственная  компания «Северные решения» за 2017 год не отражена выдача краткосрочных  займов.  

В материалы дела от ООО «Торгово-производственная компания  «Северные решения» поступил отзыв, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в  деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2018г. с  

Колясникова Е.А. в пользу ООО «Торгово-производственная компания  «Северные решения» взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2017  в размере 1107242 руб. 05 коп., проценты за пользование суммой займа от  30.10.2017г. за период с 02.11.2017г. по 05.02.2018г. в размере 52419 руб. 57  коп., задолженность по договору займа от 16.11.2017г. за период с 18.11.2017г.  по 05.02.2018г. в размере 3074 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14263 руб., всего 1254927 руб. 09 коп. Указанный судебный  акт вступил в законную силу 03.10.2016.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, доказательств,  подтверждающих погашение задолженности, не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с  банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 между ООО «Торгово- производственная компания «Северные решения» (Займодавец) и  Колясииковым Евгением Анатольевичем (Заемщик) был заключен договор  займа (далее по тексту - Договор займа № 1), согласно которого Займодавец  предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 107 242 (один миллион  сто семь тысяч двести сорок два) руб. 05 коп., а Заемщик обязался возвратить  сумму займа в до «01» декабря 2017, включительно (пункт 4.1 договора). За  пользование суммой займа подлежат выплате проценты в размере 18%  годовых. Задолженность по процентам за пользование суммой займа с  02.11.2017 года по 05.02.2018 года составила 52 419,57 рубля.  

16 ноября 2017 между ООО «Торгово-производственная компания  «Северные решения» (Займодавец) и Колясниковым Евгением Анатольевичем  (Заемщик) был заключен договор займа (далее по тексту - Договор займа № 2),  согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в  размере 77 928 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) 05 коп., а  Заемщик обязался возвратить сумму займа до «01» декабря 2017, включительно  (пункт 4.1 договора). За пользование Суммой займа подлежат выплате  проценты в размере 18% годовых. Задолженность по процентам за пользование  суммой займа с 18.11.2017 года 05.02.2018 года составила 3 074,42 рубля.  

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда  Свердловской области от 05.02.2018 с Колясникова Е.А. в пользу ООО  «Торгово-производственная компания «Северные решения» взыскана  задолженность по договору займа от 30.01.2017 в размере 1107242 руб. 05 коп.,  проценты за пользование суммой займа от 30.10.2017 за период с 02.11.2017г.  по 05.02.2018 в размере 52419 руб. 57 коп., задолженность по договору займа от  16.11.2017 за период с 18.11.2017г. по 05.02.2018г. в размере 3074 руб. 42 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14263 руб., всего  1254927 руб. 09 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу  03.10.2016. Судебный акт вступил в законную силу.  

Исходя из пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно положениям названной нормы решение Сысертского районного  суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № 2-383/2018 относительно  установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора.  

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на  момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и  доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной  задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного  требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Довод апеллянта о том, что кредитором не доказан размер требований  кредиторов к должнику судом апелляционной инстанции отклоняется, как  противоречащий материалам дела, поскольку решением Сысертского  районного суда Свердловской области от 05.02.2018г. по делу № 2-383/2018  установлен размер задолженности.  

Ссылки апеллянта на то, что судебный акт невозможно считать  достаточным доказательством для подтверждения размера требований  кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно  положениям пункту 2 ст. 69 АПК РФ решение Сысертского районного суда  Свердловской области от 05.02.2018 по делу № 2-383/2018 относительно  установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора.  

Согласно пункту 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае  подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с  учетом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на  данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом  10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных  требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется  

ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего  акта определение о включении этого требования в реестр может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)  в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35).  

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное  требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть  реализована в порядке обжалования решения Сысертского районного суда  Свердловской области от 05.02.2018 по делу № 2-383/2018. В случае отмены  указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по  новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 ст. 311 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что договоры займа между ООО «Торгово- производственная компания «Северные решения» и должником имеют мнимых  характер судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные,  подлежат отклонению, поскольку могут быть рассмотрены в рамках  обособленных споров о признании сделок недействительными, как указано в  пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие у  сделки, на которой основывает свои требования кредитор оснований для ее  признания недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении  этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу  соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном  главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке. Доказательств мнимости договоров займа  апеллянтом не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что у должника были свободные денежные  средства для погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем  отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку является ни чем иным как  предположением апеллянта.  

Доводы апеллянта о том, что в финансовой отчетности ООО «Торгово- производственная компания «Северные решения» в за 2017 год не отражена  

выдача краткосрочных займов судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку возможность предъявления возражений на заявленное требование  арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована  в порядке обжалования решения Сысертского районного суда Свердловской  области от 05.02.2018 по делу № 2-383/2018.  

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции также  отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о включении задолженности ООО  «Торгово-производственная компания «Северные решения» в реестр  требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря  2018 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова