СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А03-15877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (№ 07АП-10627/2022 (2)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15877/2020 (судья Гуляев А.С.) по заявлению ФИО2 о взыскании 323 000 руб. судебных расходов, в рамках дела по иску акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Щекино Тульской области к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 469 495 руб. 58 коп., в том числе 3 097 322 руб. 66 коп. задолженности, 372 172 руб. 92 коп. пени, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Энергосибирь», общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант», 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «ЩЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 097 322,66 руб. задолженности, 372 172,92 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергосибирь», общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 по делу №А03- 15877/2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15877/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЩЖКХ» - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЩЖКХ» 243 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 80 000 руб. расходов по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО Котельный завод «Гарант».

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С АО «ЩЖКХ» в пользу ФИО2 взыскано 159 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-аудитора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «ЩЖКХ» в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать с АО «ЩЖКХ» 81 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-аудитора, в остальной части в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общая стоимость услуг представителя должна составлять 81 700 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также предложенной судом логики формирования стоимости, исходя из продолжительности судебных заседаний. Сумма расходов по оплате анализа финансово-хозяйственных операций является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, взыскать с АО «ЩЖКХ» 81 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-аудитора, в остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг № 1 от 25.03.2021, акты приема-передачи денежных средств от 30.09.2022, 15.12.2022, 06.03.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 159 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, АО «ЩЖКХ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «ЩЖКХ» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО Котельный завод «Гарант».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности № 2505-2/2022 от 25.05.2022, платежное поручение № 102 от 02.06.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 80 000 руб.

Судом учтено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Письменный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО Котельный завод «Гарант», подготовленный ООО «Советник», был приобщен к материалам дела, оценивался судом наравне с другими доказательствами в обоснование заявленных исковых требований, что отражено в мотивировочной части решения суда по делу. Необходимость предоставления указанного письменного анализа связана с предметом заявленных исковых требований по настоящему делу в целях подтверждения (опровержения) позиций участников спора.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1483 от 31.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина