ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89368/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гуттиной Н.Н. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика (должника): Гмызиной Е.В. по доверенности от 23.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8331/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-89368/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Жилищного комитета

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Учреждение) 782 403 рублей 01 копеек платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) за период с января 2009 по декабрь 2011.

Решением суда от 12.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета, поскольку арбитражным судом не учтены те обстоятельства, что ответчик, подписывая акты сверки взаимных расчетов признал долг.

22.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитет, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.04.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» находится в ведении Жилищного комитета. Предметом деятельности данного учреждения  является, в том числе, заключение от имени Санкт-Петербурга договоров аренды жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключение договоров найма на жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга и расположенных в объектах, на жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду коммерческого  использования Санкт-Петербурга и решение по предоставлению которых относится к компетенции Комитета.

Пунктом 2.3.19. Устава предусмотрена обязанность ответчика по взиманию, в том числе, в судебном порядке, арендной платы, платы за жилые помещения, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, также за иные предоставляемые ответчиком услуги (работы) в установленном законодательстве порядке, в том числе взыскание неустоек (штрафов, пеней), судебных издержек.

Таким образом, по мнению истца, СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обязано производить перечисления платы за пользование жилыми помещениями в бюджет Санкт-Петербурга.

Наличие у ответчика 782 403 рублей 01 копейки задолженности по перечислению в бюджет платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) за период с января 2009 по декабрь 2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 21 Постановления № 43).

Однако пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1556-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудашкина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым статья 206 ГК Российской Федерации была дополнена пунктом 2 о том, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в пункте 2 статьи 2 установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Эти законоположения корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования

Поскольку в феврале 2009 истец должен был узнать о том, что плата за жилые помещения в январе 2009 не производилась, а согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 11.07.2018, то срок исковой давности на момент предъявления Комитетом искового заявления по указанному требованию истек, оснований для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного выше у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-89368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова