РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10663/24-143-80

07 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    30 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        07 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Энприма» (ИНН 

<

***>) к АО «Гипроцветмет» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.882.369 руб. 78 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 19.01.2023г.Трушин К.С. приказ №1/07 от 01.07.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энприма» обратилось с исковым заявлением к АО «Гипроцветмет» о взыскании 1 670 862руб. 96коп. задолженности и 211 506руб. 82коп. неустойки по договору №ЧГРК-00650-Дог/С1 от 25.04.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ЧГРК-00650-Дог/С1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим  образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 670 862руб. 96коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 670 862руб. 96коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств составления истцом отчетов о ходе выполнения работ, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, учитывая наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что факт выявления замечаний подтверждается электронной перепиской сторон, признана судом несостоятельной, поскольку часть переписки дотирована ранее дат подписания актов выполненных работ, а замечания, выявленные после подписания актов касаются работ, не являющихся предметом спора, относящихся к дополнительным комплектам работ.

Кроме того, перевод в разряд «В производство работ» и использование результата работ по проектному сопровождению конечным заказчиком ООО «ЧГРК», свидетельствует о потребительской ценности полученного результата.

При этом, ответчик в своих письмах: №ЧГРК-1860 от 19.09.2023 года, №2301-ЧГРК от 21.12.2023 года, №ЧГРК-2435 от 29.12.2023 года, №б/н от 01.02.2024 года признавал задолженность по настоящему спору в размере 1 670 862руб. 96коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, спорные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 211 506руб. 82коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,702,708,711, 720  ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «Гипроцветмет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энприма» (ИНН 

<

***>) 1 670 862руб.  96коп. задолженности,  211 506руб. 82коп. неустойки  и  31 824руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис