АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-10533/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 ноября 2023 г. г. Кемерово 

 Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 г.   Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 г.  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "А2&Групп", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

к администрации города Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

о взыскании 731 387,14 руб. ущерба, 25 000 руб. судебных расходов,  при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "А2&Групп" обратилось в суд с  исковым заявлением к управлению дорожного хозяйства и благоустройства города  Кемерово администрации города Кемерово о взыскании 731 387,14 руб. ущерба, 25 000  руб. судебных расходов.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных  действий ответчика в рамках муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021  истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв. 

Суд расценивает указание в пояснениях в качестве ответчика администрации г.  Кемерово в качестве ходатайства о замене управления дорожного хозяйства и  благоустройства города Кемерово администрации города Кемерово на надлежащего  ответчика – администрацию г. Кемерово.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом произведена замена на надлежащего ответчика – администрацию г.  Кемерово.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело  письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "А2&Групп"  (подрядчик) и управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Кемерово (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.0347 на  выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов в г. Кемерово в  

соответствии с условиями контракта. Виды и объем работ предусмотрены в  техническом задании (приложение № 1 к контракту).  

Согласно техническому заданию осуществляется содержание 8 (восьми)  фонтанов. Работы, которые необходимо выполнить по контракту, также отражены в  техническом задании: сбор мусора в чаше фонтана; вывоз мусора; проведение  профилактического (предупредительного) осмотра и ремонта; контроль за работой  оборудования визуально и по контроль-измерительным приборам; устранение  возможных дефектов чаши фонтана и замена дефектных деталей; регулировка, очистка  насосов; регулировка, очистка форсунок; регулировка гидравлического режима  системы водоснабжения и канализации; профилактические осмотры и мелкий ремонт  контрольно-измерительных приборов, технологического оборудования, инженерных  сетей и строительных конструкций; смена воды в чаше фонтана; очистка поверхностей  строительных конструкций фонтана, соприкасающихся с водой с обработкой  химическими средствами.  

В соответствии с и. 4.2.4. контракта в случае обнаружения недостатков  (дефектов, повреждений) фонтанов (их частей) при выполнении работ, подрядчик  обязан незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку  ограждений и информационных знаков для предотвращения причинения ущерба  имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить Заказчика.   

Истец ссылается на то, что 31.05.2021 им приняты фонтаны в количестве 8 шт. в  нерабочем состоянии, в подтверждение чего приложена дефектная ведомость № 1 от  01.06.2021, а также заявка от 07.07.2021 на приобретение оборудования и запасных  частей для ремонта фонтанов, в связи с чем, подрядчиком принято самостоятельное  решение о заключении договора с подрядной организацией для ремонта фонтанов для  дальнейшего проведения работ с целью выполнения муниципального контракта по  техническому обслуживанию фонтанов города Кемерово. При этом истец в исковом  заявлении указывает, что им не получены доходы, на которые он рассчитывал при  заключении муниципального контракта, по вине заказчика.  

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в  размере 731 387,14 руб., исходя из следующего:  

- акт выполненных работ от 30.06.2021: подрядчик при обычных условиях  получил бы сумму в размере 374 392,45 руб., в связи с тем, что фонтаны находились в  нерабочем состоянии, подрядчик фактически получил денежные средства в размере  316488,02. Таким образом, упущенная выгода подрядчика составила 57 904,43 руб.;  

- акт выполненных работ от 30.07.2021: подрядчик при обычных условиях  получил бы сумму в размере: 374 392,45 руб., в связи с тем, что фонтаны находились в  нерабочем состоянии, подрядчик фактически получил денежные средства в размере  253507,18. Таким образом, упущенная выгода подрядчика составила 120 885,27 руб.;  

- акт выполненных работ от 01.09.2023: подрядчик при обычных условиях  получил бы сумму в размере: 374 392,45 руб., в связи с тем, что фонтаны находились в  нерабочем состоянии, подрядчик фактически получил денежные средства в размере  324706,13, Таким образом, упущенная выгода подрядчика составила 49 686,32 руб.  

- акт выполненных работ от 22.09.2021: подрядчик при обычных условиях  получил бы сумму в размере 374 392,45 руб., в связи с тем, что фонтаны находились в  нерабочем состоянии, подрядчик фактически получил денежные средства в размере  245873,78 руб. Таким образом, упущенная выгода подрядчика составила 128 518,67  руб.;  

 Истец полагает, что при обычных условиях выполнения муниципального  контракта по техническому обслуживанию фонтанов города Кемерово подрядчик  получил бы сумму в размере 1 871 962,25 руб., а в результате неправомерных действий  заказчика подрядчик получил сумму в размере 1 140 575,11 руб., в связи с чем, ущерб  (упущенная выгода) подрядчика составила 731 387,14 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2023 с требованием  оплатить ущерб. Не получи удовлетворения по претензии, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по  следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том  числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон N 44-ФЗ).  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных  нужд.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее -  основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328  Кодекса).  

В рассматриваемом случае истец определил размер упущенной выгоды исходя из  неисполнения заказчиком обязанности по передаче в обслуживание и содержание  восьми фонтанов в рабочем состоянии.  

Суд отмечает, что вопреки доводам истца из дефектной ведомости от 01.06.2021  следует, что в нерабочем состоянии приняты лишь два фонтана, остальные шесть  

фонтанов приняты в рабочем состоянии, имеется лишь указание на наличие  недостатков в них.  

 Указанная дефектная ведомость была направлена заказчику для приобретения  оборудования и запасных частей и оборудования, оставлена заказчиком без  удовлетворения, в связи с чем, подрядчик самостоятельно принял решение о  выполнении работ.  

Обстоятельства передачи части фонтанов в нерабочем состоянии ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  оспорены, при этом дефектная ведомость имеет отметку о ее принятии  уполномоченным представителем заказчика – третьим лицом.  

Истец указал, что приступил к обслуживанию фонтанов в соответствии с  условиями контракта после проведения работ по восстановлению их рабочего  состояния, в связи с чем, период выполнения работ исключил возможность выполнения  предусмотренных спорным контрактом услуг по обслуживанию и получения оплаты за  них.  

Истцом произведён расчет суммы упущенной выгоды исходя из суммы, которую  он бы получил ежемесячно, в случае обслуживания всех фонтанов.  

Так, согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по  настоящему контракту, составляет 1 871 962,26 руб. В цену контракта включается  стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие  обязательные платежи. Источник финансирования: местный бюджет.  

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством  РФ и настоящим контрактом.  

При этом, в силу пункта 2.5 оплата по настоящему контракту производится только  за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству  выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является  подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.  

В этой связи, основания для получения оплаты за фактически невыполненные  подрядчиком работы судом не усматривается.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4. контракта в случае обнаружения  недостатков (дефектов, повреждений) фонтанов (их частей) при выполнении работ,  подрядчик обязан незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить  установку ограждений и информационных знаков для предотвращения причинения  ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить Заказчика.  Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Между тем, суд отмечает, что истец, несмотря на отсутствие указаний заказчика  по результатам рассмотрения дефектной ведомости, принял фонтаны в обслуживание  (в том числе как указывает он в нерабочем состоянии), не реализовав свои права,  предусмотренные контрактом и статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Более того, действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате  подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты  полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.  

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила  гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде  возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25,  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи  с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе  потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При указанных обстоятельствах, стороне контракта исходя из положений Закона  N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право  требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки",  содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40171449/2016., определение N 304-ЭС21-27812 от 25.03.2022 по делу N А27-27097/2020.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020  N 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из  особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и  юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции  и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности  во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам,  связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право  на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом  вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора,  включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как  нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в  

процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения  государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.  

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта -  государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального  ущерба, причиненного исполнителю контракта.  

Принимая во внимание, что объем работ, исходя из которого определен размер  упущенной выгоды, обществом фактически не выполнялся, учитывая установленную  законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, суд  отказывает истцу во взыскании упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, а также  расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А2&Групп", г.  Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 4212040980в доход федерального  бюджета 17 628 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова