АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28459/2022

Дело № А57-1599/2020

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с  использованием систем веб-конференции, материальный носитель  видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством системы веб-конференции представителей:  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2024),  

конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 01.09.2022),  

АО «НВКбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 (доверенность  от 10.08.2023),  

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: АО «БМ-Банк» - ФИО6 (доверенность от 09.12.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «НВКбанк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2023  

по делу № А57-1599/2020 

по заявлению акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ТРОЛЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Лидер»; ООО «Электро-Жгут» в лице конкурсного  управляющего ФИО7, АО «ЭнЛит» в лице  конкурсного управляющего ФИО8,  конкурсный управляющий АО «Торговый дом «Тролза-Маркет»  ФИО9, ООО «Тролза-Маркет» в лице конкурсного  управляющего ФИО10,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.03.2022 заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее -  АО «БМ-Банк») о признании закрытого акционерного общества  «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «Тролза», должник) несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (далее - ФИО11, временный управляющий).  

28.04.2022 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий  банк» (далее - АО «НВКбанк») в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании обоснованными требований в размере  2 041 585 601 руб. 24 коп. и включении их в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, требования  АО «НВКбанк» оставлены без удовлетворения.  

ФИО1 (далее – ФИО1) и АО «НВКбанк» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.06.2024 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судьи Коноплевой М.В., участвующего 16.05.2024 в составе  суда, рассматривающем данный обособленный спор, на судью  Зорину О.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ФИО1 и АО «НВКбанк» поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители  конкурсного управляющего должником и АО «БМ-Банк», считая доводы  

жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора, АО «НВКбанк»,  обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, ссылалось на наличие неисполненных  обязательств по договорам поручительства.  

В частности, Банк указывал, что между ЗАО «Тролза» и  АО «НВК Банк» были заключены следующие договоры поручительства:  

- № 10/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Лидер» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 10/06 от 15.02.2019;  

- № 174/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Лидер» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 174/06 от 27.06.2018;  

- № 251/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Лидер» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 251/06 от 05.10.2018;  

- № 21/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 21/06 от 30.01.2018;  

- № 31/06 П от 15.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 31/06 от 12.04.2019;  

- № 305/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 305/06 от 27.12.2018;  

- № 255/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита № 255/06  от 16.10.2018;  

- № 302/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 302/06 от 20.12.2018;  

- № 275/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 275/06 от 07.11.2018;  

- № 396/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 396/06 от 15.12.2017;  

- № 26/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 26/06 от 02.02.2018;  

- № 137/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 137/06 от 10.05.2018;  

- № 150/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 150/06 от 21.05.2018;  

- № 250/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 150/06 от 21.05.2018;  

- № 282/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 282/06 от 21.11.2018;  

- № 28/06 П от 15.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в  форме кредитной линии № 28/06 от 19.03.2019;  

- № 97/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в  форме кредитной линии № 97/06 от 10.04.2018;  

- № 141/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в  форме кредитной линии № 141/06 от 11.05.2018;  

- № 256/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в  форме кредитной линии № 256/06 от 16.10.2018;  

- № 297/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств  АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в  форме кредитной линии № 297/06 от 18.12.2018.  

По состоянию на 20.03.2022 (дата, предшествующая дате введения  наблюдения в отношении ЗАО «Тролза») размер задолженности составил:  

- по договору № 10/06 от 15.02.2019 с ООО «Лидер» - 33 115 668 руб.  59 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу  20 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную  ссуду 980 208 руб. 10 коп., просроченная задолженность по процентам на  просроченную ссуду 10 522 082 руб. 49 коп., пени на просроченный  основной долг 1 538 000 руб., пени на просроченные проценты 75 378 руб.;  

- по договору № 174/06 от 27.06.2018 с ООО «Лидер»374 745 259 руб. 73 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 230 000 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 17 114 701 руб. 32 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 110 604 355 руб.  49 коп., пени на просроченный основной долг 15 847 000 руб., пени на  просроченные проценты 1 179 202 руб. 92 коп.;  

- по договору № 251/06 от 05.10.2018 с ООО «Лидер»80 805 523 руб. 61 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 50 000 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 3 543 416 руб. 43 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 23 572 965 руб.  79 коп., пени на просроченный основной долг 3 445 000 руб., пени на  просроченные проценты 244 141 руб. 39 коп.;  

- по договору № 21/06 от 30.01.2018 с АО «ТД «Тролза-Маркет»106 703 149 руб. 52 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 67 260 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 7 671 753 руб. 44 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 27 694 605 руб.  83 коп., пени на просроченный основной долг 3 611 862 руб., пени на  просроченные проценты 464 928 руб. 25 коп.;  

- по договору № 31/06 от 12.04.2019 с АО «ТД «Тролза-Маркет»80 131 206 руб. 74 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 50 000 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 1 955 273 руб. 61 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 24 461 131 руб.  07 коп., пени на просроченный основной долг 3 575 000 руб., пени на  просроченные проценты 139 802 руб. 06 коп.;  

- по договору № 255/06 от 16.10.2018 с АО «ТД «Тролза-Маркет» -  

основному долгу 10 000 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 877 393 руб. 52 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 3 676 379 руб.  22 коп., пени на просроченный основной долг 537 000 руб., пени на  просроченные проценты 53 172 руб. 33 коп.;  

- по договору № 302/06 от 20.12.2018 с АО «ТД «Тролза-Маркет»181 727 340 руб. 85 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 120 000 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 10 528 722 руб. 21 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 44 116 550 руб.  64 коп., пени на просроченный основной долг 6 444 000 руб., пени на  просроченные проценты 638 068 руб.;  

- по договору № 305/06 от 27.12.2018 с АО «ТД «Тролза-Маркет»87 613 270 руб. 93 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 52 740 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 4 627 373 руб. 41 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 26 072 032 руб.  23 коп., пени на просроченный основной долг 3 807 828 руб., пени на  просроченные проценты 366 037 руб. 29 коп.;  

- по договору № 275/06 от 07.11.2018 с ООО «Тролза-Маркет»92 002 091 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу  88 000 000 руб., задолженность по процентам 4 002 091 руб. 78 коп.;  

- по договору № 396/06 от 15.12.2017 с ООО «Тролза-Маркет»150 615 648 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу  142 000 000 руб., задолженность по процентам 8 243 780 руб. 81 коп.,  проценты на просроченную задолженность 326 794 руб. 52 коп., пени на  просроченный основной долг 42 600 руб., пени на просроченные проценты  2473 руб. 13 коп.;  

- по договору № 26/06 от 02.02.2018 с ООО «Электро-Жгут» -  

основному долгу 123 500 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 14 086 552 руб. 93 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 16 461 156 руб.  82 коп., пени на просроченный основной долг 2 148 900 руб., пени на  просроченные проценты 332 396 руб. 19 коп.;  

- по договору № 137/06 от 10.05.2018 с ООО «Электро-Жгут»38 346 212 руб. 45 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 28 000 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 1 005 303,54 руб., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 8 209 702,07 руб.,  пени на просроченный основной долг 1 092 000 руб., пени на  просроченные проценты 39 206 руб. 84 коп.;  

- по договору № 150/06 от 21.05.2018 с ООО «Электро-Жгут»28 759 659 руб. 34 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 21 000 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 753 977 руб. 65 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 6 157 276 руб.  56 коп., пени на просроченный основной долг 819 000 руб., пени на  просроченные проценты 29 405 руб. 13 коп.;  

- по договору № 250/06 от 04.10.2018 с ООО «Электро-Жгут»130 621 477 руб. 97 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 105 500 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 9 256 501 руб. 61 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 13 810 853 руб.  45 коп., пени на просроченный основной долг 1 835 700 руб., пени на  просроченные проценты 218 422 руб. 91 коп.;  

- по договору № 282/06 от 21.11.2018 с ООО «Электро-Жгут»23 298 132 руб. 42 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 19 000 000 руб., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 1 667 047 руб. 68 коп., просроченная  

задолженность по процентам на просроченную ссуду 2 261 147 руб.  92 коп., пени на просроченный основной долг 330 600 руб., пени на  просроченные проценты 39 336 руб. 83 коп.;  

- по договору № 28/06 от 19.03.2019 с АО «ЭнЛит» - 71 144 787 руб.  90 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу  50 700 000 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную  ссуду 3 001 308 руб. 87 коп., просроченная задолженность по процентам на  просроченную ссуду 15 123 582 руб. 48 коп., пени на просроченный  основной долг 2 190 240 руб., пени на просроченные проценты  129 656 руб. 54 коп.;  

- по договору № 97/06 от 10.04.2018 с АО «ЭнЛит» - 130 566 034 руб.  86 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу  89 250 000 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную  ссуду 5 254 352 руб. 40 коп., просроченная задолженность по процентам на  просроченную ссуду 31 610 527 руб. 45 коп., пени на просроченный  основной долг 4 203 675 руб., пени на просроченные проценты  247 480 руб.;  

- по договору № 141/06 от 11.05.2018 с АО «ЭнЛит» - 87 775 485 руб.  62 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу  60 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную  ссуду 3 532 337 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам на  просроченную ссуду 21 250 774 руб. 76 коп., пени на просроченный  основной долг 2 826 000 руб., пени на просроченные проценты  166 373 руб. 11 коп.;  

- по договору № 256/06 от 16.10.2018 с АО «ЭнЛит» - 12 975 607 руб.  65 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу  10 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную  ссуду 1 129 448 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам на  просроченную ссуду 1 573 639 руб. 49 коп., пени на просроченный  

основной долг 230 000 руб., пени на просроченные проценты 42 519 руб.  84 коп.;  

- по договору № 297/06 от 18.12.2018 с АО «ЭнЛит»130 206 432 руб. 47 коп., из которых просроченная задолженность по  основному долгу 100 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по  процентам на срочную ссуду 11 576 845 руб. 20 коп., просроченная  задолженность по процентам на просроченную ссуду 15 893 758 руб.  89 коп., пени на просроченный основной долг 2 300 000 руб., пени на  просроченные проценты 435 828 руб. 39 коп.  

Возражая против удовлетворения требований, временный  управляющий должника и АО «БМ-Банк» ссылались на аффилированность  кредитора, должника и заемщиков, отсутствие экономической  целесообразности в заключении договоров поручительства и мнимость  договоров.  

Факт аффилированности не оспаривался АО «НВКбанк», напротив,  именно аффилированностью кредитор объяснял целесообразность  заключения договоров поручительства.  

Отказывая в удовлетворении требований АО «НВКбанк», суд первой  инстанций и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли  к выводу о мнимости договоров поручительства, отсутствии у должника  неисполненных обязательств перед Банком, применили разъяснения,  изложенные в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018)», в силу которых заимодавцу должно  быть отказано во включении его требования в реестр требований  кредиторов поручителя, если аффилированные заимодавец, заемщик и  поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения  обеспечительной сделки; исходили при этом из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что АО «НВКбанк»,  ЗАО «Тролза» и заемщики - ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет»,  ООО «Тролза-Маркет», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит» входили в  

одну группу лиц, имели общего бенефициара в лице ФИО1  

Доводы временного управляющего должника и АО «БМ-Банк» о  мнимости договоров поручительства признаны судом первой инстанции  обоснованными по результатам анализа представленных в материалы дела  доказательств - выписок по счетам заемщиков, ежеквартальных  профессиональных суждений о категории качества кредита с расчетом  размера резервов по кредитным договорам; финансовых документов,  предоставленных заемщиками на этапе выдачи и сопровождения кредитов  по кредитным договорам; документов из кредитных досье, связанных с  заключением договоров поручительства с ЗАО «Тролза», финансовых  документов, предоставленных ЗАО «Тролза» на этапе заключения  договоров поручительства, документов, которые АО «НВКбанк»  предоставляло в Центральный Банк РФ (Банк России) в ходе  дистанционного финансового надзора по кредитным договорам,  заключенным с заемщиками за период с 01.03.2019 (дата заключения  договора поручительств) по 28.10.2019 (дата вынесения Предписания  Банка России), описей кредитных досье заемщиков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о мнимости договоров поручительства (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации); признал, что  представленные документы опровергают заключение договоров  поручительства в обеспечение кредитных обязательств в марте - апреле  2019 года.  

Судами принято во внимание, что среди материалов кредитных  досье, представленных АО «НВКбанк», нет ни одного документа,  связанного с выдачей поручительств ЗАО «Тролза» по 20 кредитным  договорам, тогда как в силу внутренних правил банка процесс заключения  договора поручительства опосредуется сбором большого количества  документов, по итогам анализа которых составляются заключения  профильных подразделений и выносится решение кредитного комитета.  

Ссылка АО «НВКбанк» о том, что документы, связанные с  заключением договоров поручительства с ЗАО «Тролза», отсутствуют,  поскольку не были переданы бывшим руководством АО «НВКбанк»,  признана судами несостоятельной, поскольку за 3 года, что длится  конкурсное производство в отношении АО «НВКбанк», ГК «АСВ» не  обращалось к бывшему руководству банка с ходатайством об  истребовании документов.  

Судами отмечено, что помимо копий самих договоров  поручительства, кредитором не представлено каких-либо доказательств в  пользу реального характера поручительств, а представленные ГК «АСВ»  документы не подтверждают действительность заключения договоров  поручительства с должником.  

Ссылка АО «НВКбанк» на судебные акты, которыми требования  банка включены в реестр требований кредиторов к заемщикам  (ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет»,  ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит»), отклонена судами ввиду того, что  судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у заемщиков  перед АО «НВКбанк», не подтверждают факт заключения договоров  поручительства с ЗАО «Тролза».  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  договоры поручительства заключались уже после предоставления  заемщикам финансирования, промежуток между заключением кредитных  договоров и договоров поручительства составляет от месяца до года (18 из  20 договоров поручительства заключены в одну дату - 01.03.2019);  заключение договоров поручительства с должником не являлось условием  для предоставления АО «НВКбанк» финансирования компаниям  группы Тролза, поскольку на момент их заключения кредитные средства  уже были предоставлены заемщикам. При этом заключение  обеспечительных сделок не было связано с выдачей заемщикам  дополнительного финансирования, снижением процентной ставки либо  

иной реструктуризацией долга. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, наличие  корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и  должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок;  получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или  недобросовестности в поведении кредитора; в такой ситуации для  констатации сомнительности поручительства должны быть приведены  достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном  отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и  добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о  злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным  участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника  (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях  аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на  данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в  том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить  из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет  создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве  участников группы лиц.  

АО «НВКбанк», обосновывая экономическую целесообразность  заключения договоров поручительства, указывало, что они заключены в  соответствии с законодательством РФ о банках и банковской деятельности  с целью соблюдения норм резервирования на покрытие возможных  убытков, а также защиту интересов вкладчиков банка.  

Согласно пояснениям кредитора, банк являлся финансовым центром  группы компаний, в которую входили должник и заемщики; все договоры  поручительства были заключены в марте - апреле 2019 года (18 договоров  заключены 01.03.2019, 2 договора - 15.04.2019); в первом полугодии  2019 года у заемщиков происходило ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности, что могло негативно сказаться на уровне  ссудного риска по выданным им кредитам, и, как следствие, повлечь  вынесение Банком России предписаний о переоценке ссудного риска и  доформирование резервов (то есть существенное снижение собственных  средств банка и увеличение его пассивов).  

АО «НВКбанк» настаивало на том, что договоры поручительства  заключены ввиду необходимости повышения качества кредитов,  поскольку низкое качество ссудной задолженности создавало  существенный риск отзыва у банка лицензии на осуществление  банковской деятельности, что привело бы к потере группой источника  пополнения оборотных средств и одного из наиболее ценных активов  группы (банка).  

АО «НВКбанк» указывало, что получение поручительства от  компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является  стандартной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии  признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора;  ссылалось на то, что при кредитовании одного из участников группы лиц,  в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее  члены, так как в совокупности имущественная база данной группы  прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611  по делу № А41-14638/2016).  

Судами отклонен довод АО «НВКбанк» о том, что Предписание  Банка России от 28.10.2019 № 36-7-2-1/19681ДСП, которым установлены  факты недооценки кредитного рисков в отношении заемщиков и  предписано доформировать резервы по ссудной задолженности,  подтверждает экономическую целесообразность заключения договоров  поручительства, так как предписание было вынесено спустя более  полугода после заключения спорных договоров.  

Суды сочли, что отсутствие в Предписании упоминания  поручительств ЗАО «Тролза» подтверждает их мнимость, а также то, что  даже, если принять во внимание, что данные договора поручительства и  были заключены, то они не повлияли на размер резервов.  

Судами отклонены доводы АО «НВКбанк» о том, что договоры  поручительства обеспечивали выполнение требований банковского  законодательства в части соблюдения норм резервирования, так как они не  могли повлиять ни на категорию качества ссуд, ни на фактический размер  резервов, а значит, не способствовали восстановлению финансовой  устойчивости банка.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник,  находясь в положении имущественного кризиса, был не в состоянии  исполнять денежные обязательства, между тем 01.03.2019 и 15.04.2019  заключил множество договоров поручительства с аффилированным  банком по обязательствам аффилированных заемщиков.  

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что не  представлено доказательств возможности ЗАО «Тролза» (ввиду тяжелого  финансового положения и в период приостановления деятельности)  исполнения обязательств по договорам поручительства, следовательно,  единственной целью должника и связанных с ним лиц было наращивание  долговой нагрузки перед аффилированным банком на случай банкротства,  

чтобы обеспечить контроль над процедурой и уменьшить количество  голосов независимых кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что  каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не  имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все  стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.  Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием  для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления  с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении требования о признании той или иной  сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны  сделки намерение исполнять соответствующую сделку.  

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о  мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.  

Таким доказательством не могли служить и обстоятельства,  касающиеся платежеспособности ЗАО «Тролза», поскольку действующее  гражданское законодательство не ставит возможность заключения  договора поручительства, а также обязанность поручителя нести  солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения  должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от  платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества,  достаточного для исполнения такого обязательства.  

Поскольку само по себе не достижение намерения восстановить  

финансовую устойчивость банка за счет изменения категории качества  ссуд также не свидетельствует о мнимости поручительства, отклонение  соответствующих доводов АО «НВКбанк» о том, что их заключение  отвечало интересам кредитной организации, приводимых в качестве  мотивов заключения договоров поручительства, суд кассационной  инстанции считает ошибочным.  

Судами при этом не исследованы обстоятельства, касающиеся  намерений должника при заключении договоров поручительства создать  соответствующие этим сделкам правовые последствия с учетом  обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора о  признании кредитных договоров недействительными сделками в рамках  дела о банкротстве АО «НВКбанк» ( № А57-2747/2020), в частности,  свидетельствующих о перечислении части кредитных средств заемщиками  в пользу ЗАО «Тролза».  

Между тем указанные обстоятельства подлежали учету при оценке  доводов АО «НВКбанк» о том, что заключение обеспечительных  договоров компаниями, входящими в одну группу, в пользу своего  финансового центра (банка) по ранее предоставленным им  аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам может иметь  разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний  регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся  под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к  услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения  оборотных активов.  

При разрешении указанного обособленного спора суд  апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что реальным  заемщиком выступало ЗАО «Тролза», отметил, что в деле о банкротстве  ЗАО «Тролза» рассматривается заявление банка о включении требования,  основанного на поручительстве по кредитным договорам и им на  протяжении нескольких лет последовательно осуществляется защита прав  

как кредитора и поддерживается позиция о том, что все кредитные  договоры являются реальными сделками, а ЗАО «Тролза» выступает  поручителем по ним.  

Обстоятельства, на которые последовательно ссылался банк в  подтверждение своих доводов, имели существенное значение для  разрешения обособленного спора, однако они оставлены без судебной  оценки. Доказанность этих обстоятельств позволила бы подтвердить как  целесообразность в заключении договоров поручительства, так и  разумность и осмотрительность в действиях банка.  

Поскольку в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суды не  оценили доводы АО «НВКбанк» о действительной воле всех участников  анализируемых отношений, выводы судов об отсутствии оснований для  включения заявленного требования в реестр требований кредиторов  является преждевременным.  

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что  совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств  обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области  от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 на основании частей 1, 3 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо  устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить  обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку  всем представленным в материалы дела доказательствам в их  совокупности и разрешить спор по существу в соответствии с  

требованиями действующего законодательства и сложившейся  правоприменительной практики.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2023 по делу № А57-1599/2020 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 О.В. Зорина