Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1412/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Русинмонолитстрой»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 

на определение от  10.02.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» 

о возмещении судебных расходов

по делу № А73-5179/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о  взыскании 733 252,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»  (далее – МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ООО «Русинмонолитстрой») неустойки в сумме 733 252,72 руб.  за период с 11.12.2018 по 25.03.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Требования мотивированы просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №3т от 15.06.2018.

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 № 06АП-6586/2019, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела ООО «Русинмонолитстрой» обратилось с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 10.02.2020 заявление удовлетворено частично: с МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в пользу ООО «Русинмонолитстрой» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

На судебный акт поданы апелляционные жалобы. 

ООО «Русинмонолитстрой» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на разумность предъявленной суммы расходов, оснований для снижения таких расходов у суда не имелось, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав, что при рассмотрении заявления ответчика в суд первой инстанции представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, в том числе прайс-листы компаний на аналогичном рынке услуг.

В свою очередь, МКУ «УКС города  Комсомольска-на-Амуре» в своей жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность определенной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает разумным размером таких издержек – 25 000 руб., с учетом специфики, продолжительности рассмотрения дела, среднего уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в г. Хабаровске, а также в г. Комсомольск-на-Амуре. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 25.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2020 на 12 час. 20 мин.

Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.05.2020 на 12 час. 30 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 27.05.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявили.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи  от 10.04.2019, заключенный между ООО «Русинмонолитстрой» (доверитель) и адвокатом Кареповым М.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Хабаровского края по иску МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» о взыскании неустойки (дело № А73-5179/2019) в суде первой инстанции. 

Вознаграждение адвоката определено в пункте 3.1 договора – 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2019 к договору об оказании юридической помощи от 10.04.2019 адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь доверителю в суде апелляционной инстанции по иску МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» о взыскании неустойки (дело № А73-5179/2019). Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи услуг от 19.11.2019 адвокатом в рамках договора от 10.04.2019 оказаны услуги по подготовке и изготовлению ответа на претензию истца, отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, дополнительных возражений по исковым требованиям, отзыва на апелляционную жалобу; осуществлено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре (24.06.2019, 26.08.2019).

Расчет по договору от 10.04.2019 с дополнительным соглашением от 03.10.2019 произведен доверителем в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 19.04.2019 серия 27 № 583  на сумму 80 000 руб. 

Объем оказанных адвокатом услуг, указанных в акте, соответствует объему фактически проделанной работы в рамках дела № А73-5179/2019.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 10.04.2019 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Как следует из материалов дела, адвокатом подготовлен проект ответа на претензию, проект отзыва на исковое заявление, дополнительные возражения на иск, проект ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также подготовлен проект отзыва на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск.

В свою очередь, истец, возражая против заявленного требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование чрезмерности заявленного размера представил расценки юридических фирм, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая данные о стоимости   юридических   услуг,   обычно   взимаемой   за   аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

Так, суд первой инстанции, с учетом фактических совершенных действий по  исполнению  договора,  определил  предел разумности расходов в размере 50 000 руб., из расчета по 15 000 руб. за участие в  каждом судебном заседании  по настоящему делу, 10 000 руб. за отзыв на иск и по 5 000 руб. за дополнительные возражения на иск и отзыв на апелляционную жалобу, представленные в обоснование позиции представляемого лица.

Выводы суда первой инстанции  в части определения размера расходов на представителя  соответствуют  материалам дела и изложенным выше правовым позициям.

Довод апелляционной жалобы ООО «Русинмонолитстрой» об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, отсутствии  доказательств чрезмерности, в связи с изложенным, отклоняется. 

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ответчиком оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в связи с изложенным, также подлежат отклонению.

Приведенный истцом пример расценки не свидетельствует о завышении стоимости услуг, которую взыскал суд. Кроме того, из указанных учреждением примеров следует, что окончательная стоимость юридических услуг определяется в зависимости от фактических обстоятельств. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Русинмонолитстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.02.2020 по делу №А73-5179/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №137 от 28.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова