СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14076/2017-ГКу

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-28520/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Акционерное общество «Первая грузовая компания» 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-28520/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН

6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7545 руб. 09 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017  года (резолютивная часть  от  07.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскано  2754,04 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 25.08.2016.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части ограничения  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  датой вступления в силу судебного  акта по  делу № А40-36834/2015,  истец, акционерное общество «Первая грузовая компания»   обжаловал решение суда  в апелляционном порядке.  Полагает необходимым исчислять  проценты с даты получения ответчиком  претензии истца с приложением соответствующих  документов.

ОАО НПК «Уралвагонзавод» представлен  письменный	 отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому ответчик полагает судебный акт  законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (покупатель) и ОАО НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) 29.12.2010 был заключен договор на поставку полувагонов №2022сб/7/ДД/И-618/10, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные (товар), изготовителем, которых является поставщик. 

В период  гарантийного  срока покупателем выявлены и устранены недостатки поставленного  товара, что  явилось  основанием предъявления иска о взыскании  убытков.

Вступившим в законную силу 11.11.2015  решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу № А40-36834/2015 с  акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» взысканы убытки в размере 39481,88 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-36834/2015 денежные средства в размере 41481 руб. 88 коп. списаны с расчетного счета ответчика платежным поручением № 724215 от 25.08.2016. 

Указанные выше обстоятельства явилось основанием для обращения акционерного общества «Первая грузовая компания»  в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7545 руб. 09 коп. за период с 19.07.2014 по 25.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции  исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период  начисления процентов датой вступления судебного  акта о взыскании убытков в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер расходов, понесенных  истцом на устранение недостатков поставленного  ответчиком товара, представляющих  собой по смыслу ст.  15 ГК РФ  убытки  покупателя,   установлен вступившим в законную силу 11.11.2015  решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу № А40-36834/2015.

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь  приведенными выше  нормами права в их  взаимосвязи с разъяснениями Постановления N 7, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.11.2015 по 25.08.2016 в сумме 2754 руб. 04 коп.  

Оснований полагать  доводы апелляционной жалобы касательно  неправомерного  отказа суда во взыскании  процентов с 19.07.2014 обоснованными, суд  апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Как указывалось выше, в пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ), а в пункте 57 - что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, момент, с которого возникает данное обязательство, определяется датой вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.  Оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты с учетом разъяснений вышестоящего  суда не имеется. 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017  года по делу № А60-28520/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья							М.А. Полякова