ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-3836/2022

г. Воронеж

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ»: ФИО3, представитель по доверенности №30 от 02.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу №А08-3836/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 367 033 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» (далее – ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 367 033,70 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу №А08-3836/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Как указывает заявитель жалобы, обстоятельства приобретения и доставки на объект товарно-материальные ценностей, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего спора, ранее в рамках дела №А08-1226/2019 не исследовались. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ведомости затрат за поставленные материалы, оборудование, а также акту от 22.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 февраля объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 10 февраля 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 03.02.2023.

За время перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» (подрядчик) и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (заказчик) заключен договор подряда №500/4499, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить для заказчика работы на основании технического задания (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Под работами в договоре понимается: «Ремонт кровли из рулонных материалов» в объеме согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложения №2 - №9) на общую сумму 6 055 857,98 руб., в том числе НДС 18%. Объектами ремонтов являются нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы осуществляются подрядчиком в срок до 15.10.2018.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обеспечивает работы материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в этом договоре, в следующей последовательности: 

- заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% от суммы договора на приобретение материалов, что составляет 3 633 515 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет подрядчика после подписания договора обеими сторонами;

- зачет ранее выплаченного аванса производится по факту выполнения работ, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при оплате из общей стоимости выполненных работ производится удержание стоимости на приобретение и доставку материалов, в счет ранее оплаченного аванса до полного его погашения. 

Согласно пункту 3.2 договора перечисленные заказчиком подрядчику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2019.

Также сторонами были заключены дополнительное соглашение №1 от 23.10.2018 и дополнительное соглашение №2 от 08.11.2018 к договору. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли из рулонных материалов – дополнительных работ, в нежилом здании (корпус №8), в объеме согласно сметному расчету (приложение №2 к дополнительному соглашению) на сумму 119 608 руб., в т.ч. НДС. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 95 159 руб. (в т.ч. НДС 18%) на приобретение материалов, который является задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному оглашению. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются подрядчиком в течение 20-ти календарных дней от даты дополнительного соглашения. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы на основании технического задания (приложение №1 к дополнительному соглашению). 

Под работами в дополнительном соглашении понимается ремонт кровли из рулонных материалов – дополнительные работы, в нежилом здании (корпус №1) и в нежилом здании (корпус №2) в объеме согласно сметному расчету (приложение №2 к дополнительному соглашению) на сумму 106 668,88 руб., в т.ч. НДС. 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения №2 работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются подрядчиком в течение 20 календарных дней от даты дополнительного соглашения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу №А08-1226/2019 установлено, что ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» во исполнение условий заключенного сторонами договора перечислило ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» аванс по договору №500/4499 от 21.06.2018 в размере 3 633 515 руб. и по дополнительному соглашению №1 в размере 95 159 руб. ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» во исполнение своих договорных обязательств приступило к выполнению работ по договору и дополнительным соглашениям, но выполнило их не в полном объеме. 

Как следует из текста искового заявления по настоящему делу, ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» в целях выполнения предусмотренных договором работ были завезены на объекты материалы, которые не были использованы для окончания работ в связи с отказом ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» от исполнения обязательств по договору. В тексте искового заявления истец указывает, что завезенные на объект товарно-материальные ценности были самовольно перемещены из зоны производства работ подрядчика по своему усмотрению, свалены в кучи навалом и утратили товарную ценность.

Ссылаясь на несение затрат за поставленные товарно-материальные ценности и расходов на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, оплату налоговых платежей в общей сумме 1 319 762,22 руб., а также на причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 47 271,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 319 762,22 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А08-1226/2019, пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленное требование уже ранее рассматривалось Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №А08-1226/2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 №305-ЭС17-16350(2), в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума №46), предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 25 Постановления Пленума №46 разъяснено, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

При этом по смыслу законодательного регулирования для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в рамках дела №А08-1226/2019 судом были рассмотрены, в том числе требования ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» о взыскании стоимости неиспользованных материалов.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу №А08-1226/2019, ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просило взыскать с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», в том числе 696 319,10 руб. убытков в виде неиспользованных материалов.

В обоснование данных требований ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» ссылалось на то, что завезло на территорию заказчика строительные материалы для выполнения работ по спорному договору подряда №500/4499 от 21.06.2018 и дополнительным соглашениям к нему, которые не были использованы в полном объеме и остались на территории заказчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу №А08-1226/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» было отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» просило взыскать убытки в сумме 1 319 762,22 руб., включающие в себя затраты за поставленные товарно-материальные ценности и расходы на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, оплату налоговых платежей. Как следует из ведомости (т.1 л.д.117), представленной истцом в обоснование расчета исковых требований, истец включает в цену рассматриваемого иска, в частности, стоимость затрат на доставленные на объекты ответчика основные товарно-материальные ценности (пункт 1) в сумме 791 049,75 руб. и вспомогательные материалы (пункт 2) в сумме 126 613,09 руб.

Само по себе включение истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу в размер убытков затрат на иные материалы, которые не были указаны при уточнении исковых требований в рамках дела №А08-1226/2019, не меняет основание настоящего иска.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны заявленные требования) в части требования о взыскании убытков в виде затрат на неиспользованные материалы по вышеприведенным делам одинаковы, как одинаковым является и предмет иска о взыскании данной суммы убытков с ответчика. Различными являются только суммы иска, однако сумма иска не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании только части задолженности по его выбору может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

При рассмотрении дела №А08-1226/2019 ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» распорядилось своим правом, закрепленным статьей 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным статьей 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статьи 8, 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, на которых в рамках настоящего спора истец основывает свои требования о взыскании стоимости завезенных на объекты заказчика материалов, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в деле №А08-1226/2019. По существу, подрядчик повторно просит взыскать с заказчика в качестве убытков стоимость приобретенных строительных материалов, но неиспользованных на объекте.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на предъявление иска о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных материалов в рамках дела №А08-1226/2019, заявленные истцом обстоятельства уже были предметом судебной оценки.

То обстоятельство, что ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» заявило о взыскании большей стоимости неиспользованных материалов, чем в деле №А08-1226/2019, не является основанием для вывода об изменении предмета спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, суд обязан прекратить производство по делу в случае, если требования истца (заявителя) направлены, по существу, на пересмотр выступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А08-1226/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных материалов в сумме 917 662,84 руб. подлежало прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, оплату налоговых платежей и иных расходов в сумме 402 099,14 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 47 271,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Истцом в рамках требований о взыскании убытков заявлены требования о взыскании расходов на оплату за работу автокрана и автомобиля по актам №2 от 13.07.2018, №3 от 06.11.2018 в сумме 57 000 руб.; услуг по ведению бухгалтерского учета на основании письма от 15.08.2019 в сумме 52 000 руб.; неоплаченных в срок налоговых обязательств в сумме 293 099,37 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли в сумме 47 271,72 руб., которую должен бы получить истец в случае выполнения оставшегося объема работ.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А08-1226/2019 установлено, что исполнение договора сторонами было прекращено с 11.01.2019. 

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды истек 11.01.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» с соответствующими претензией от 16.03.2022 исх.№9, т.е. за истечением срока исковой давности.

Таким образом, направление претензии от 16.03.2022 №9 в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

Срок исковой давности в отношении убытков в виде затрат на оплату за работу автокрана и автомобиля по актам №2 от 13.07.2018, №3 от 06.11.2018 в сумме 57 000 руб. так же истек.

Исковое заявление поступило в суд 25.04.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда области, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании упущенной выгоды и требований о взыскании убытков в виде затрат на оплату за работу автокрана и автомобиля.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде затрат на оплату за работу автокрана и автомобиля в сумме 57 000 руб. и упущенной выгоды виде сметной прибыли в сумме 47 271,72 руб. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В отношении заявленных требований о взыскании убытков в виде услуг по ведению бухгалтерского учета на основании письма от 15.08.2019 в сумме 52 000 руб. и неоплаченных в срок налоговых обязательств в сумме 293 099,37 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся разъяснения (пункты 1, 5) о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Одним из необходимых условием наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков является доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истцом в качестве убытков в размере 293 099,37 руб. предъявлены суммы, уплаченные им в пользу налоговой инспекции, в том числе на основании исполнительных документов.

Согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Какого-либо правового обоснования предъявления к ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» требований о возмещении в качестве убытков начисленных недоимок в тексте искового заявления не содержится.

Наличие прямой причинной связи между налоговыми платежами истца и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не доказано.

Равным образом, истец не обосновал наличие причинной связи между необходимостью несения расходов в сумме 52 000 руб. по оплате задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета и действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах оплата истцом оказанных ему специализированной организацией услуг по бухгалтерскому учету не может быть отнесена к убыткам, причиненным ответчиком. 

Исходя из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками в виде услуг по ведению бухгалтерского учета на основании письма от 15.08.2019 в сумме 52 000 руб. и неоплаченных в срок налоговых обязательств в сумме 293 099,37 руб., суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных исковых требований в указанной части без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных материалов в сумме 917 662,84 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 670 руб., соответствующей размеру заявленных требований.

Ввиду прекращения производства по делу в части требований в сумме 917 662,84 руб. решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 683 руб.

Истцу при обращении с апелляционной жалобой также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу №А08-3836/2022 в части отказа во взыскании 917 662 руб. 84 коп. и в части взыскания в доход федерального бюджета 14 683 руб. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части отказа во взыскании 449 370 руб. 86 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 987 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу №А08-3836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1