648/2023-32765(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5195/2023

Дело № А41-85044/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сфера» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2022, паспорт,  диплом;  

от ООО «Гринфокс» – Арманд П.В., представитель по доверенности № 1 от 01.01.2023,  паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гринфокс» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-85044/22 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфокс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфокс» о  взыскании 13 902 500 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по договору N  01/07/21-01 от 01.07.2021 г. в период с 31.07.2021 г. по 30.11.2021 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гринфокс» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.08.2016, ИНН: 

<

***>) взыскано 13 902 500 рублей основного долга, 92 513 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринфокс» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 г.,  между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>, адрес: 150060, 

<

...>, комната 3, далее по тексту-Истец и обществом с ограниченной  ответственностью "Гринфокс" ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, ЭТ 4, ПОМ I, КОМ. 7, далее по тесту-Ответчик, был  заключен договор N 01/01/21-01, на услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию  отходов, далее по тексту-Договор, в соответствии с условиями которого Истец обязался  оказывать Ответчику услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов в  соответствии и в объеме, установленном в техническом задании, а Ответчик в свою очередь  обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.  

В период действия Договора Истец в соответствии с условиями Договора предоставлял  Ответчику услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов.  

Согласно п. 3.2. Ответчик обязался оплатить услуги Истца в течение 15 (пятнадцати)  дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским  реквизитам, указанным в Договоре, при отсутствии мотивированных замечаний.  

В соответствии с условиями Договора п. п. 7.1.-7.5. все споры по Договору подлежат  разрешению в Арбитражном суде Московской области.  

Истцом в период с 31.07.2021 г., по 30.11.2021 г., были оказаны услуги на сумму  22654500 (Двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей-00 копеек  РФ, услуги были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается УПД- Универсально передаточными документами: УПД N 44 от 31.07.2021 г., на сумму: 4702500  (Четыре миллиона семьсот две тысячи пятьсот) рублей-00 копеек РФ; УПД N 49 от 31.08.2021  г., на сумму: 4752000 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей-00 копеек РФ;  УПД N 54 от 30.09.2021 г., на сумму: 4950000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч)  рублей-00 копеек РФ; УПД N 64 от 31.10.2021 г., на сумму 5115000 (Пять миллионов сто  пятнадцать тысяч) рубей-00 копеек РФ; УПД N 69 от 30.11.2021 г., на сумму: 3135000 (Три  миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей-00 копеек РФ.  

Ответчиком были оплачены оказанные услуги на сумму 8752000 (Восемь миллионов  семьсот пятьдесят две тысячи) рублей-00 копеек РФ. Задолженность Ответчика перед Истцом  составляет: 13902500 (Тринадцать миллионов девятьсот две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек  РФ.  

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг Ответчиком в полном объеме не  исполнена, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 25.07.2022 г.,  составляет: 13902500 (Тринадцать миллионов девятьсот две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек  РФ.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена представленными в  материалы дела подписанными обеими сторонами УПД.  

Доводы подателя жалобы о неоказании истцом услуг ответчику отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии  налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного  на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма  универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.  

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта  (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@. При этом  следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт  отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ,  услуг, имущественных прав).  

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию  ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М- 15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с  информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и  сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим  доказательством.  

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута.  

Принимая исполнение истцом обязательства по договору на поставку, подписывая УПД,  ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца.  

Заявляя о том, что услуги истцом не оказаны, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ  несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми,  достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени  подтвердить обоснованность его возражений, чего в данном случае ответчиком сделано не было.  

О фальсификации универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку  товара, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг  истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг  другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании 13 902 500 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по  договору N 01/07/21-01 от 01.07.2021 г. за период с 31.07.2021 г. по 30.11.2021 г.  

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным  законом.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том  случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам,  делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам,  связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении  третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при  обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов  организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  

спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по  обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ  23.12.2015).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной  ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда  споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть  удовлетворены без обращения в суд.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности  оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении  от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части  7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как  претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным  основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция  не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по  урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание  приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по  формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения  исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-85044/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич