﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19209/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гольмакова В.И. – доверенность от 07.05.2019

от ответчика (должника): Привалова А.О. – доверенность от 26.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10517/2019)  ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-19209/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Бразерс Инжиниринг"

к  ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Бразерс Инжиниринг" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 51, литера В, ОГРН 5067847464273% далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (адрес: 107076, Москва, 1-я улица Бухвостова, дом 12/11, корпус 12, кабин6ет 409, ОГРН 1107746583185; далее - ответчик) о взыскании 316 160, 45 руб. задолженности по договору от 31.05.2016 № 19373 поставки и установки оборудования, 209 614, 38 руб. неустойки в виде пеней, начисленных за неисполнение договорных обязательств по оплате с 16.09.2016 по 10.07.2018. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком подано встречное исковое заявление. 03.04.2018 судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Решением суда от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы были сданы лишь 11.04.2017, а подписание акта происходила задним числом ввиду долгого партнерского сотрудничества. Кроме того, податель жалобы указывает, что  договор  № 19373 от 31.05.2016 является договором субподряда 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор поставки и установки оборудования № 19373 (далее - Договор),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика комплект оборудования, по наименованию и в количестве согласно приложения № 1 к Договору,  произвести работы по установке и настройке оборудования, а заказчик обязался принять оборудование, обеспечить условия для работ по установке и настройке оборудования, оплатить стоимость оборудования, стоимость работ по установке  и настройке.

Общая цена Договора составила 316 160, 45 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ, выставляет заказчику счет на окончательную оплату в размере 100% от цены договора, а заказчик в течение 30 календарных дней, с момента выставления счета, производит оплату.

Работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 1218 от 06.07.2016, Актом № 1219 от 06.07.2016, подписанными представителями обеих сторон.

Счет на оплату № 1165  на сумму 316 160, 45 руб. был выставлен истцом 06.07.2017, передан ответчику, получен им 15.08.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в сумме 316 160, 45 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор смешанного типа, содержащий в себе как условия, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров", так и § 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт поставки оборудования и  выполнения ООО ""Бразерс Инжиниринг"  работ в заявленном объеме, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно товарной накладной № 1218 от 06.07.2016, Актом № 1219 от 06.07.2016, подписанным без замечаний и возражений. 

Доводы подателя жалобы о том, что работы были сданы лишь 11.04.2017, а подписание акта происходила задним числом ввиду долгого партнерского сотрудничества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Переписка, на которую ссылается ответчик (т. 1 л.д. 87-97), как справедливо отметил суд первой инстанции, в отсутствие согласованных сторонами в договоре адресов электронной почты и электронного документооборота по Договору не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции было признано сфальсифицированным дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2016 к  договору, в том числе на основании свидетельских показаний Баруева К.В. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части. 

Доказательства обратного в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие о наличии правовых оснований для их оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 316 160, 45 руб. задолженности по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

 Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае задержки перечисления платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 209 614, 38 руб. за период с 16.09.2016 по 10.07.2018. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Также правомерно требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы, проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящей жалобой, ответчик допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в принятом по спору судебном решении не представил. Несогласие с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает об ошибочности решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2019 по делу №  А56-19209/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.И. Протас