ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20436/2016

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-2167/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2;

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-20436/2016

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 750 680 рублей, из которых: 1 900 000 рублей – основной долг, 2 825 680 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – судебные расходы.

В ходе производства по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, кредитором был заявлен отказ в части требований 15 000 рублей – компенсации морального вреда, 10 000 рублей – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-20436/2016 принят отказ и прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 725 680 рублей отказано по тому основанию, что заявитель не доказал наличие финансовой возможности предоставления займа. Представленные кассовые ордера и чеки о внесении наличных денежных средств датированы 2009 и 2010 годами, в то время как договор займа, на который ссылается кредитор, заключен 16.06.2014. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том, что фактически заемные денежные средства были предоставлены в 2009 году, поскольку данное доказательство не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии финансовой возможности предоставления займа, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету, на который происходило зачисление денежных средств в 2009 и 2010 годах.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-20436/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 28.09.2017 (отметка канцелярии суда - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований  ФИО2 указывал на заключение  с ФИО4 договора от 16.06.2014, согласно которого Займодавец (ФИО2) передает Заемщику (Говоруха Д.Е). денежные средства в размере 1 900 000 рублей сроком на 2 месяца с процентной ставкой 4,2% в месяц.

Указанный договор оформлен в форме расписки, подтверждающей передачу денежных средств.

Должником обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем кредитором начислены проценты по займу в размере 2 825 680 рублей за период с 16.06.2014 по 01.08.2014.

Поскольку сумма займа и проценты должником не возвращены, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и кредитор ФИО6 заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 14.04.2014 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 изначально обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с требованием основанным на договоре займа от 16.06.2014г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Далее заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Из определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу №2-5108/2017 следует, что ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 1 900 000 рублей по расписке от 16.06.2014 обратился 08.08.2017. Таким образом, срок исковой давности прервался предъявлением искового заявления в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2017 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. 

В арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ФИО2 обратился 28.09.2017.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение Октябрьского районного суда от 07.09.2017 вступило в законную силу 28.09.2017, в этот же день ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр.

Таким образом, срок исковой давности ФИО2 не пропущен, в данном случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности, с учетом чего заявленные кредитором требования подлежат проверки на предмет обоснованности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из материалов дела следует, что заявитель изначально ссылался, что исполнил свои обязательства перед должником по договору займа, в подтверждение передачи денежных средств в размере 1 900 000 представлена расписка от 16.06.2014, т.е. указывал, что договор займа бы заключен в 2014 году. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 заявителю предложено представить документально подтвержденные сведения о фактическом наличии у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи, то есть позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (в частности размер дохода за период, предшествующий внесению денежных средств, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц, декларации о доходах, справки с места работы и т.д.), дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставления займа, ФИО2 представил оригиналы квитанций о покупке сертификатов ПАО «Сбербанк России», а также перечислении денежных средств на собственный счет в ПАО «Сбербанк России», а именно: приходный кассовый ордер №569 от 04.09.2009 на сумму 100 000 рублей, приходный кассовый ордер №1434 от 24.09.2009 на сумму 200 000 рублей, приходный кассовый ордер №477 от 11.11.2009 на сумму 200 000 рублей, приходный кассовый ордер №705 от 06.10.2009 на сумму 200 000 рублей, чек о внесении наличных денежных средств от 12.04.2009 на сумму 70 000 рублей, чек о внесении наличных денежных средств от 12.04.2010 на сумму 70 000 рублей, чек о внесении наличных денежных средств от 04.08.2010 на сумму 150 000 рублей, приходный кассовый ордер №214-12 от 13.07.2009 на сумму 600 000 рублей, приходный кассовый ордер №204-11 от 13.07.2009 на сумму 600 000 рублей (л.д. 50-58).

Оценив представленные заявителем оригиналы приходных кассовых ордеров и чеков о внесении наличных денежных средств в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими наличие финансовой возможности, поскольку датированы 2009 и 2010 годами, в то время как договор займа заключен 16.06.2014.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, суд обязал ПАО «Сбербанк России» расширенную выписку по счету ФИО2 № 40817810352094303136 с 01.01.2013 по 01.08.2014, на который происходило внесение наличных денежных средств, согласно представленным приходным кассовым ордерам и чекам.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», движение по счету ФИО2 № 40817810352094303136 за период с 01.01.2013 по 01.08.2014 не осуществлялось. В отношении информации по счету за период ранее 01.01.2013, ПАО «Сбербанк России» указал, что согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от 04.05.1995, срок хранения документов установлен 5 лет, с учетом чего данная информация не может быть представлена.

Указанные сведения о невозможности предоставления выписки по счету, в связи с установленным сроком хранения документов 5 лет, также были указаны в справке ПАО «Сбербанк России», представленной в ходе производства по делу в суде первой инстанции (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику займа в размере 1 900 000 рублей в 2014 году. 

Доводы кредитора о том, что фактически договор займа был заключен в 2009 году, который был заявлен только после вынесения судом первой инстанции на обсуждение вопроса о наличии финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, расписка о выдаче займа составлена 16.06.2014, ранее в суде общей юрисдикции заявлялось о заключении договора займа именно в 2014г. Из текста расписки о передаче денежных средств от 16.06.2014 также не следует, что денежные средства передавались ранее  в 2009 году. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 по предоставлению денежных средств должнику в размере 1 900 000 рублей в 2014 году, поскольку расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств, а доказательств реальной возможности предоставления займа в указанном размере в материалы дела не представлено. Оригиналы приходных кассовых ордеров и чеков о внесении наличных денежных средств за 2009 и 2010 годы не относятся к периоду предоставления денежных средств, сведений о доходе заявителя за спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждена фактическая возможность предоставления займа в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника суммы долг и процентов по займу в размере 4 725 680 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева