ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17237/2022

Дело № А41-2857/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “ФСК ”Евро-Старт” – представитель ФИО2 по доверенности от 06 июля 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО “ФСК ”Евро-Старт” – представитель ФИО3 по приказу от 26 февраля 2020 года;

от ООО “Сервисстройремонт” – представитель ФИО4 по доверенности от 01 августа 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПИФ" – представитель не явился, извещен;

от МБУ "ЗРЭС" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФСК ”Евро-Старт” на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-2857/22, по иску ООО “ФСК ”Евро-Старт” к ООО “Сервисстройремонт” о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Евро-Старт" (далее - ООО “ФСК ”Евро-Старт”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстройремонт" (далее - ООО “Сервисстройремонт”, ответчик) о взыскании 2 306 047 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 332 415 руб. 12 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 08.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу № А41-2857/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ПИФ", МБУ "ЗРЭС" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-2857/22 в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым решением, ООО “ФСК ”Евро-Старт” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО “ФСК ”Евро-Старт” поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Сервисстройремонт” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ФСК ”Евро-Старт” являлся собственником 46-ти квартир (с номерами с 44, 88-89, 98-99, 103-104, 108-109, 113-114, 119, 124, 126, 129, 130, 132-133, 141, 144, 147-148, 150-151, 153-154, 159, 157, 159, 162, 163, 168, 171, 175, 181, 188, 189, 194, 199, 205, 206, 207, 208, 211) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь ООО “Сервисстройремонт” в период с 01.11.2016 по 31.05.2019 исполнял обязанности управляющей организации указанным многоквартирным домом и выставлял ООО “ФСК ”Евро-Старт” счета, требуя оплаты своих услуг. 

ООО “ФСК ”Евро-Старт” соответствующие счета были оплачены в полном объеме на сумму в размере 2 306 047 руб. 96 коп.

Однако позднее ООО “Сервисстройремонт” стало известно о том, что имущество (помещения I, II, III, IV, V, XII, XIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV), обслуживание которого им было оплачено ответчику, не является общим, а принадлежит ООО "ПИФ", с которого ответчиком также были взысканы денежные средства за обслуживание этого имущества. 

При таких обстоятельствах за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 ООО “Сервисстройремонт” получил двойную оплату за одни и те же услуги, несмотря на то, что на истце обязанность по оплате таких услуг не лежала.

Претензия истца от 08 декабря 2021 года (т.1 л.д. 14-15) с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания  представленных в материалы дела судебных актов по делам № А40-148610/2017, № А40-72399/2018, № А40-213806/2019 следует, что с ООО ФСК ”Евро-Старт” в пользу ООО “Сервисстройремонт” взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2018. 

Судебными актами по делам № А41-34973/2018, №А41-74265/2018, № А41-101968/2018, № А41-102517/2019, № А41-102537/2019 с ООО "ПИФ" в пользу ООО “Сервисстройремонт” взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2018. 

Таким образом, наличие самостоятельных задолженностей по оплате услуг у ООО ФСК ”Евро-Старт” и ООО "ПИФ" перед ООО “Сервисстройремонт” подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. 

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО ФСК ”Евро-Старт” и ООО "ПИФ" плата за услуги начислена пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений. 

При этом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в содержании и ремонте которого участвуют все собственники, относятся не только внутридомовые помещения, но и иное имущество, перечисленное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из представленных истцом в качестве подтверждения оплаты соглашения о проведении взаимных расчетов от 25.01.2019 и платежных поручений усматривается, что оплата произведена по коммунальным услугам за жилые помещения с номерами с 44, 88-89, 98-99, 103-104, 108-109, 113-114, 119, 124, 126, 129, 130, 132-133, 141, 144, 147-148, 150-151, 153-154, 159, 157, 159, 162, 163, 168, 171, 175, 181, 188, 189, 194, 199, 205, 206, 207, 208, 211. 

Доказательств того, что истцу была начислена и им уплачена плата за содержание и ремонт имущества, не являющегося общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 1-7).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательств оплаты спорных денежных средств истцом представлены соглашение от 25.01.2019, платежные поручения от 23.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 04.09.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 26.11.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть не ранее соответствующих дат.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 12.01.2022. Досудебная претензия направлена ответчику 09.12.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей за период с 23.08.2018 по 29.10.2018, является обоснованным.

Ссылки истца на отсутствие у него информации о принадлежности нежилых помещений ООО "ПИФ" не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с ранее установленными фактами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии другого общедомового имущества кроме помещений, принадлежащих третьему лицу, является несостоятельным.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в содержании и ремонте которого участвуют все собственники, относятся не только внутридомовые помещения, но и иное имущество, перечисленное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке общей площадью 4 900 кв. м. (Кадастровый номер: 50:49:0010102:45).

Существование общего имущества МКД такого как крыши, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущих колонны, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, земельный участок под многоквартирным домом неоспоримо.

Судебными актами по делам № А41-34973/2018, №А41-74265/2018, № А41-101968/2018, № А41-102517/2019, № А41-102537/2019, ООО «ПИФ» в пользу ООО «Сервисстройремонт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2019., не установлено, что данные нежилые помещения являются общедомовыми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 23.06.2020  по делу №А41-102537/19 установлено, что ООО «ПИФ» несет бремя содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО5, д. 5:

- подвального помещения площадью 174,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:49:0010102:2072;

- подвального помещения площадью 1 548,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:49:0010102:2048, которое образовалось путем разделения помещения XIII на четыре нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:49:0010102:2047, 50:49:0010102:2049, 50:49:0010102:2050, принадлежащими на праве собственности ФИО6, а также помещение с кадастровым номером 50:49:0010102:2048.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу №А41-102537/19 установлено, что спорные нежилые помещения (подвальные помещения с кадастровыми номерами 50:49:0010102:2072 и 50:49:0010102:2048) не являются общей собственностью по смыслу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку сформированы и используются как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем ООО «ПИФ» несет бремя их содержания, а также общего имущества многоквартирного дома, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не предполагает повторного доказывания этого обстоятельства.

Таким образом, ООО «ПИФ» являлось собственником нежилых помещений, которые не являются общедомовыми помещениями жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО5, д. 5, и нес бремя их содержания. 

Задолженность ООО «ПИФ» перед ООО «СервисСтройРемонт» за ЖКУ за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у него информации о принадлежности нежилых помещений ООО "ПИФ", о вышеуказанных судебных актах, которыми с ООО «ПИФ» в пользу ответчика (ООО «СервисСтройРемонт») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества со ссылкой на недостатки, указанные решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-318667/2019, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания данного судебного акта следует, что иск заявлен об обязании ответчика исполнить обусловленное договором обязательство по проведению зачета взаимных однородных требований между ООО «Терра-Строй» и ООО «СервисСтройРемонт» в размере 159 744 руб. 55 коп., в счет исполнения обязательств ФИО7 перед ООО «СервисСтройРемонт» по оплате коммунальных платежей за жилые помещения, расположенные по адресу: МО, г. Звенигород, микр. ФИО5, д. 5, обязании ответчика снять залог с квартиры №138, по адресу: МО, г. Звенигород, микр. ФИО5, д. 5.

Выводы о недостатках, указанных в данном решении Арбитражного суда города Москвы, основаны исключительно на актах, составленных в сентябре, ноябре 2019 года, что подтверждается материалами дела №А40-318667/2019, на момент составления данных актов ответчик не являлся управляющей компанией МКД по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. ФИО5, д. 5.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-2857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов