ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72076/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3486/2017)  индивидуального предпринимателя Кондратенко Ирины Аркадьевны 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-72076/2016 (судья Кротов С.М.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" 

к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Ирине Аркадьевне 

об обязании произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-кт, д. 5 - технических средств в виде 14 кондиционерных блоков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кондратенко Ирине Аркадьевне об обязании произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-кт, д. 5 - технических средств в виде 14 кондиционерных блоков.

Решением от 28.12.2016 суд обязал Индивидуального предпринимателя Кондратенко Ирину Аркадьевну произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-кт, д. 5 - технических средств в виде 14 кондиционерных блоков. С Индивидуального предпринимателя Кондратенко Ирины Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Ирина Аркадьевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает ответчик, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку кондиционерные блоки, расположенные на дворовом фасаде дома №7 по Малому проспекту В.О. размещены ответчиком законно.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания «МИР» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: город Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., №5 лит.А и №7 лит.А.

В адрес Администрации В.О. поступила жалоба от Прокофьева В.В., проживающего по адресу Малый пр-т В.О., д. 5 об ухудшении условий проживания, связанном с самовольным переоборудованием организацией, предоставляющей услуги проживания «Тучков отель» (ИП Кондратенко И. А.) фасада указанного дома (установка кондиционеров 14 штук). Данное обращение зарегистрировано и оформлено контрольной картой 976/15 от 09.07.2015 года (peг. номер 976-15-1-0-1).

По результатам заявления Прокофьева В.В. Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу была проведена выездная проверка, по результатам которой в отношении ИП Кондратенко В.В (ИНН 781306732532) было выдано предписание № 78-04-05/308 от 29 июля 2015 года для устранения выявленных нарушений и предоставления в территориальных отдел Василеостровского района информацию о проделанной работе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Управляющая компания «Мир» ссылается на то, что спорное оборудование размещено ответчиком незаконно, без получения необходимых согласований, в нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирной жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О., д. 5.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как обоснованно указал суд, фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно пункту 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее - Правила №1135) любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств законности размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что размещение на фасадах жилого дома наружных блоков кондиционеров согласовано с КГА и подтверждается заданиями на размещение дополнительного оборудования №221-9-21325/16 и №221-9-21329/16 является несостоятельной, поскольку указанные задания содержат требования о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на его фасадах в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил такие доказательства в материалы дела.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требования демонтировать наружные блоки систем кондиционирования на фасадах дома.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2016 по делу №  А56-72076/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина