ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10882/2018

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу  №А55-10882/2018 (судья Степанова И.К.),   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Сызрань, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (далее - ответчик) стоимости оплаченной и возвращенной бракованной продукции в сумме 195 295 руб. 98 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 475, 518 ГК РФ (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу №А55-10882/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Вектор-строй» в пользу ООО «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» стоимость оплаченной и возвращенной бракованной продукции в сумме 195 295 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 859 руб. (т.1 л.д.111-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.130-132).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2019 до 13 час. 55 мин. 30.01.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 судебное разбирательство отложено на 25.02.2019 (т.2 л.д.31). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным между ними договором поставки №263Т/15-4Х4 от 02.12.2015.

В связи с обнаружением брака комиссионные акты о браке комплектующих № 9-2016 и № 11-2016 составлены 07.11.2016. 

В адрес ответчика 22.11.2016 направлено уведомление № ET-F-1077/01, в котором сообщалось о части комплектующих (43 штуки), забракованных после сборки системы глушителя, остальная часть: труба заготовка 43*1,5*520 в количестве 367 штук и труба - заготовка 43*1,5*840 в количестве 933 штуки - до момента сборки и подлежит возврату.

Убытки в размере 67 085,91 руб., связанные с забракованной продукцией, произведенной с использованием бракованных комплектующих (трубы) в количестве 43 штук, были полностью возмещены ответчиком по претензии № 436/1 от 07.11.2016, сумма возмещения перечислена платежным поручением № 116 от 23.11.2016. По данному факту спора нет.

Остальные забракованные комплектующие: труба - заготовка 43*1,5*520 в количестве 367 штук и труба - заготовка 43*1,5*840 в количестве 933 штуки, возвращены в адрес ответчика по накладной № 717/10 от 20.12.2016 на общую сумму 195 295,98 руб. 

Денежные средства в сумме 195 295,98 руб. до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 109 от 23.05.2017 на сумму 195 295,98 руб., которая осталась без удовлетворения.

Истец ссылается на переписку с ответчиком по вопросу урегулирования спора, в ходе которой ответчик подтвердил получение возвращенной бракованной продукции. Так, в письме № 1 от 11.01.2017 ответчик сообщил, что накладная № 717/10 от 20.12.2016, по которой возвращены бракованные детали, должна быть переоформлена истцом с указанием нулевой стоимости, так как ранее 06.09.2016 была произведена замена брака без отражения стоимости заготовок по детали 11.58.413.04.0.70 в количестве 1127 штук с разбивкой на 4 тарных места. Дополнительно была произведена замена брака 21.09.2016 и 23.09.2016. Поставка вышеуказанных заготовок производилась в Ваш адрес без учета стоимости данных заготовок.

Истец считает, что приведенные в письме № 1 от 11.01.2017 доводы не могут служить основанием для удержания стоимости возвращенных комплектующих изделий, возврат брака не может быть оформлен накладной с указанием нулевой стоимости, так как поставленные ответчиком по накладной № 201 от 17.10.2016 комплектующие были оприходованы истцом и отражены в бухгалтерском учете.

Истец ссылается разъяснения Минфина РФ (письмами от 02.03.2012 № 03-07-09/17 и от 27.02.2012 № 03-07-09/11) и ФНС России (письмо УФНС РФ по г. Москве № 16-15/113543 от 28.10.2009), согласно которым, возврат выявленного после приемки брака осуществляется посредством обратной реализации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает доказанным факт поставки ответчиком бракованной продукции, получением последним возращенной бракованной продукции.

Ответчик не признает иск, отрицает получение бракованной продукции, ссылаясь на отсутствие у него в штате организации в спорный период ФИО4 и на переписку с истцом о замене брака.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В статье 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №263Т/15-4Х4 от 02.12.2015, товарная накладная № 201 от 17.10.2016, акты о браке комплектующих № 9-2016 и № 11-2016 от 07.11.2016, уведомление № ET-F-1077/01 от 22.11.2016, накладная № 717/10 от 20.12.2016, претензия № 436/1 от 07.11.2016, счет-фактура №1161 от 20.12.2016, письмо № 1 от 11.01.2017, претензия № 109 от 23.05.2017 на сумму 195 295,98 руб., переписка сторон по вопросу расчетов и брака, сделал вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства, связанные с возвратом истцом спорных забракованных комплектующих изделий (товара) ответчику. 

Доводы ответчика об обратном отклонены судом первой инстанции.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, так как в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются. Третейский суд при ЮБ «Паритет» (п. 8.1. договора поставки) прекратил свое действие. 

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт наличия брака по позиции Труба - заготовка 43*1,5*520 в количестве 367 штук, по позиции труба 43*1,5*840 в количестве 933 штуки - пропущен срок на предъявление претензии по браку, а следовательно, ответчиком возмещаться не должен, кроме этого не доказан факт отгрузки и получения товара по товарной накладной № 717 от 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае недостатки поставленных по накладной № 201 от 17.10.2016 комплектующих (труб) были выявлены при сборке глушителей, о чем ООО «ЭАВС» в одностороннем порядке 07.11.2016 составлены комиссионные Акты о браке комплектующих: № 9-2016 на 43 шт. трубы после сборки глушителей; № 10-2016 на 367 шт. трубы до сборки глушителей; № 11-2016 на 933 шт. до сборки глушителей.

22.11.2016 истцом в адрес ООО «Вектор-Строй» направлено уведомление № ET-F-1077/01, в котором сообщалось обо всех указанных забракованных деталях. В принятии уведомления расписался директор ООО «Вектор-Строй».

Акты № 9-2016, № 10-2016 и № 11-2016 от 07.11.2016 также направлялись в ООО «Вектор-Строй» сразу после их составления, о чем свидетельствует факт частичного возмещения ответчиком стоимости бракованных труб (43 штуки) и убытков, понесенных ООО «ЭАВС» при сборке глушителей и браковки труб, в размере 67 085,91 руб. платежным поручением № 116 от 23.11.2016. 

Официальное уведомления Поставщика о браке состоялось 22.11.2016.

В данном случае ООО «ЭАВС» выполнено договорное (п. 5.4. Договора и законное, пункт 1 статьи 518, статьи 475 ГК РФ) требование по уведомлению Поставщика о факте брака.

Остальные забракованные комплектующие: труба - заготовка 43*1,5*520 в количестве 367 штук и труба - заготовка 43*1,5*840 в количестве 933 штуки, возвращены в ООО «Вектор-Строй» по накладной № 717/10 от 20.12.2016 на общую сумму 195 295,98 руб.

Получение ООО «Вектор-Строй» возвращенных бракованных труб подтверждается:

- накладной № 717/10 от 20.12.2016 на сумму 195 295,98 руб., в которой расписался получавший трубы водитель ФИО4;

- письмом ООО «Вектор-Строй» № 1 от 11.01.2017 за подписью директора ООО «Вектор-Строй» ФИО5, в котором он пишет, что «отгрузка от 20.12.2016 должна быть отражена по нулевой стоимости, как возврат брака». В указанном письме директор ООО «Вектор-Строй» просил «заменить накладную № 717/10 от 20.12.2016 с отражением «нулевой» стоимости передаваемых заготовок», то есть, по его мнению, как брак. 

Данное письмо свидетельствует о том, что накладная № 717/10 от 20.12.2016 имеется в ООО «Вектор-Строй, ООО «Вектор-Строй» подтверждает, что брак был возвращен. ООО «Вектор-Строй» подтверждает, что возвращенная продукция является именно браком. Спор был только в том, чтобы указывать возвращенный товар по его реальной стоимости или по нулевой стоимости.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу  №А55-10882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    О.А. Лихоманенко

                     Е.М. Рогалева