ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

08.08.2022

                           Дело № А40-12811/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Коммерческий банк «Интерпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-12811/2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - истец, АО «КБ «Интерпромбанк») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее - ответчик, ООО «Госзаказ») о взыскании 291 561 руб. возмещения по банковской гарантии, 159 760 руб. процентов, 231 207,87 руб. штрафа (пени) и неустойки (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.10.2019 и по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Госзаказ» в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «КБ «Интерпромбанк» о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Госзаказ», находящиеся на его банковских счетах в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «КБ «Интерпромбанк» о принятии обеспечительных мер по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 90, статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда по настоящему делу или сделает невозможным его исполнение, и поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможность исполнения в будущем судебного акта, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика, также не представлено,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, дело № А40-12811/2022 рассмотрено по существу и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-12811/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-12811/22 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.10.2019 и по дату фактического возврата суммы долга включительно изменено: с ООО «Госзаказ» в пользу АО «КБ «Интерпромбанк» взыскано 408 896,83 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 08.10.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-12811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев