﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16374/2020-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-64565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от ответчика, ООО "Элвест", - Маркитантов А.В., представитель по доверенности от 21.10.2020;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Элвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-64565/2019

по иску ООО "Оптикэнергосвязь" (ОГРН 1153443024932, ИНН 3459064928)

к ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424),

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптикэнергосвязь" (далее - ООО "Оптикэнергосвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест", ответчик) о  взыскании  задолженности по договору подряда в размере 11 417 280 руб. 03 коп. 

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 967 755 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 76 932 руб. 83 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 2 165 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 967 755 руб. 03 коп., а также 74 767 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов. 

30.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО "Оптикэнергосвязь" о взыскании  судебных  расходов  на оплату услуг представителя в размере 354 384 руб. 31 коп.

Определением суда от 03.02.2021 заявление ООО "Оптикэнергосвязь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 95 072 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Элвест" судебных расходов в сумме, не превышающей 112 296 руб. В части транспортных расходов заявитель жалобы считает, что расходы Щелкунова А.В. на поездку в Новосибирск не относятся к рассматриваемому спору. В связи с чем, по расчету ответчика общая стоимость транспортных расходов представителей составляет 72 936 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не соответствуют объему оказанных представителем услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Считает, что разумные расходы составляют 41 000 руб. Также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 10 967 755,03 руб. (96%), следовательно, по расчету ответчика, расходы истца должны быть уменьшены на 4%. Таким образом, судебные расходы в общей сумме составляют 112 296 руб. (72 936 руб. - транспортные расходы, 39 360 руб. - расходы на оплату услуг представителя). 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен в материалы дела договор №01-08/2020 от 01.08.2020 об оказании юридических услуг (далее - договор) заключенный между ООО "Оптикэнергосвязь" (заказчик/доверитель) и Пушкаревой Еленой Александровной (исполнитель/представитель).

По условиям договора (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по: - взысканию дебиторской задолженности (претензионный и судебный порядок), возникшей в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Элвест", вытекающих из договора подряда № СМР-ЭВТ/ОСЭ-09/01/19 от 09.01.2019.

Объем работ по данному договору составляют любые действия, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1 настоящего договора в том числе подготовка претензии, заявлений (ходатайств, исков, жалоб), процессуальных и прочих документов, направляемых в судебные инстанции, консультации (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг представителя подлежит оплате доверителем в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ безналичным расчетом путем перечисления на банковскую карту исполнителя. Данная стоимость может изменяться в связи с увеличением объема выполненных работ или расходов, включает в себя транспортные (за исключением иногородних), почтовые расходы и иные расходы представителя, необходимые для выполнения порученных работ (услуг).

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актами №2 от 04.10.2019, №3 от 06.02.2020, №4 от 06.04.2020, №5 от 03.07.2020, №6 от 05.08.2020, №7 от 04.09.2020; карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019-2020 год; платежными поручениями на перечисление вознаграждения, НДФЛ и страховых взносов № 33 от 06.02.2020, №56 от 05.03.2020, №60 от 05.03.2020, №80 от 06.04.2020, №90 от 30.04.2020, №93 от 30.04.2020, №144 от 03.07.2020, №180 от 05.08.2020, №183 от 05.08.2020, №185 от 05.08.2020, №228 от 04.09.2020, №231 от 04.09.2020, №233 от 04.09.2020, №283 от 30.09.2020, 3 №483 от 04.10.2019, №496 от 05.11.2019, №497 от 05.11.2019; факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 06.02.2020 №32, от 06.04.2020 №83, от 03.07.2020 №143, от 05.08.2020 №184, от 04.09.2020 №232, от 04.10.2019 №437.

Таким образом, факт несения ООО "Оптикэнергосвязь" судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем работ, учитывая отсутствие стоимости услуг, указанных в актах приёмки выполненных работ, а также то, что в актах приёмки выполненных работ частично указаны услуги, которые не имеют отношения к делу № А60-64565/2019, счел возможным снизить размер взыскания до 150 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает. Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено. Таким образом, судебные издержки в размере 150 000 руб. взысканные судом первой инстанции являются разумными и обоснованными.  

При этом, поскольку иск удовлетворен частично, а судебные расходы в таких случаях относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что размер взысканных судом расходов определен без учета частичного удовлетворения исковых требований. 

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании  судебных  расходов  на оплату услуг представителя в размере 354 384 руб. 31 коп. Следовательно, исходя из пропорции удовлетворенных требований, истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов в сумме 340 208, 94 руб. (96 %). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом сумма судебных издержек (150 000 руб.), подлежащая компенсации ответчиком, учитывает факт частичного удовлетворения требований и фактические обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, судом были рассмотрены требования о взыскании транспортных расходов в размере 75 572 руб. (авиабилеты из г. Волгоград до г. Екатеринбург и обратно) и расходов на проживание в сумме 19 500 руб. (акт №В00014975 от 31.08.2020), итого 95 072 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы в данной части подтверждены документально, представлены авиабилеты и акт об оплате услуг за проживание в гостинице, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере. Судом в данной части также учтено, что обратно из Екатеринбурга один из представителей полетел не в Волгоград, а в Новосибирск. При этом установил, что сумма перелета в Волгоград - 7 950 руб., а сумма перелета в Новосибирск составляет 7 900 руб., что не превышает расходы, которое понесло бы общество при перелете представителя в Волгоград.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, расходы Щелкунова А.В. на поездку в Новосибирск не относятся к рассматриваемому спору. В связи с чем, по расчету ответчика общая стоимость транспортных расходов представителей составляет 72 936 руб.   

Повторно изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения транспортных расходов представителя Пушкаревой Е.А. (18 768 руб. - перелет по маршруту Волгоград-Москва-Екатеринбург; 7 950 руб. - перелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Волгоград, представителя Щелкунова А.В. (18 768 руб. перелет по маршруту Волгоград-Москва-Екатеринбург), а также факт несения 19 500 руб. расходов на проживание представителей в гостинице подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов, расходы представителя Пушкаревой Е.А. по маршруту Екатеринбург-Москва-Волгоград составили 7 950 руб., в то время как у второго представителя Щелкунова А.В. по маршруту Екатеринбург-Новосибирск-Москва-Волгоград - 30 086 руб. из которых: 7 900 руб. (Екатеринбург-Новосибирск), 22 186 руб. (Новосибирск-Москва-Волгоград). При этом расходы на поездку из Екатеринбурга в Новосибирск, согласно материалам дела, не относятся к рассматриваемому спору и вызваны иной производственной необходимостью. Обоснованность перелета представителя Щелкунова А.В. из Екатеринбурга в Новосибирск истцом не подтверждена.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя Щелкунова А.В. в указанной части подлежат возмещению в размере 7 950 руб. - аналогично расходам первого представителя Пушкаревой Е.А. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании транспортных и командировочных расходов подлежит удовлетворению в сумме 72 936 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- 18 768 руб. - перелет по маршруту Волгоград-Москва-Екатеринбург (представитель Пушкарева Е.А.);

- 7 950 руб. - перелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Волгоград (представитель Пушкарева Е.А.);

- 18 768 руб. перелет по маршруту Волгоград-Москва-Екатеринбург (представитель Щелкунов А.В.);

- 7 950 руб. - перелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Волгоград (представитель Щелкунов А.В.);

- 19 500 руб. - расходы на проживание в гостинице (представители Пушкарева Е.А.+ Щелкунов А.В.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-64565/2019 изменить в части взыскания транспортных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (ИНН 3459064928, ОГРН 1153443024932) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (ИНН 3459064928, ОГРН 1153443024932) 150 000 рублей 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 72 936 рублей 00 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Р.А. Балдин