ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5817/18

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кристалл» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ГКУ МО «Мособллес» (Ногинский филиал) – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 апреля 2018 года по делу  № А41-5817/18, 

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (Ногинский филиал) 

об оспаривании предписания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (Ногинский филиал) (далее - ГКУ МО «Мособллес», заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.10.2017 № б/н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу № А41-5817/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «Мособллес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «Мособллес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Кристалл» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 ведущим инженером отдела ОЛО Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 в квартале № 2 выдел № 11 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» был обнаружен факт самовольного занятия (использования) земель лесного фонда, а именно при въезде в конгресс отель «Ареал» у дома охраны обустроена асфальтированная парковочная площадка для гостей отеля и такси.

Данная парковочная площадка предназначена для стоянки при въезде в конгресс отель «Ареал» и переходит в дорогу ведущую на территорию отеля, так же установлен деревянный навес для хранения тележек, на котором расположена табличка (тележки для багажа гостей), металлические тележки с табличкой (тележка для гостей конгресс-отель Ареал).

Смежных пользователей граничащих с данным лесным участком, кроме ООО «Кристалл», не имеется.

Разрешительные документы на использование земель лесного фонда в квартале № 2 выдел № 11 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» не выдавались.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 03.10.2017 (т. 1 л. д. 7).

ГКУ МО «Мособллес» 20.10.2017 выдало предписание об обязании общества демонтировать асфальтированную площадку у въезда в отель и провести рекультивацию земель лесного фонда в квартале № 2 выдел № 11 Кудиновского участкового лесничества - в срок до 10.03.2018 (т. 1 л. д. 11).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Кристалл» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601078:9 площадью 55 239 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, Местоположение участка: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, местечко Родинки, ул. Сиреневая, д. 21.

С 1977 года по 2003 год на данном участке размещался пионерский лагерь «Кристалл» и на момент приобретения земельного участка заявителем в 2008 году спорная асфальтированная площадка перед въездом на земельный участок общества уже существовала.

Доказательств того, что асфальтированная площадка была построена ООО «Кристалл» в материалах дела не имеется.

Фактическое пользование указанной площадкой обществом прекращено. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на общество обязанности демонтировать площадку своими силами при том, что лицо, построившее площадку, не установлено, не имеется.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Однако таких доказательств заинтересованное лицо не представило.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

ГКУ МО «Мособллес» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу № А41-5817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева