ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-6730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2023), от ответчика –    индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 30.12.2019),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу                   № А68-6730/2023 (судья Андреева Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора в размере 1 414 855 рублей 23 копеек.

Решением суда от 16.02.2024  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что ответчиком нарушен пункт 5.3 договора купли-продажи в части передачи имущества, свободным  от прав третьих лиц. Сообщает, что в состав  переданных по договору домокомплектов входил «Узел углового соединения», защищенный патентом на полезную модель № 165765 (в пользу ИП ФИО4); этот  узел использован обществом  в изготовленных изделиях (куполообразных  домах), однако  вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  от 12.05.2022  по делу № А68-14707/2019  с общества в пользу патентообладателя  взыскана компенсация  и наложен запрет на  использование полезной модели в изготовлении, хранении,  рекламы и  продажи изделий, содержащих полезную модель. В связи с этим полагает, что независимо от степени вины, ответчик, как лицо  нарушившее пункт 5.3 договора,  должен возместить   убытки. Отмечает, что доказательств того, то убытки возникли не по вине  предпринимателя  ответчиком не представлено.

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Указал, что до настоящего времени   спорный товар ответчиком не возвращен и используется им  по назначению; на момент заключения договора поставки ответчик не обладал информацией о притязаниях  третьих лиц    на него,  договор купли-продажи был заключен до возбуждения производства по делу № А68-14707/2019; истец принял товар  и ввел  его в эксплуатацию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  25.04.2019 между предпринимателем  (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи домокомплекта                                          № 001/04/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю:

дом купольный F6 в количестве 10 штук, общей стоимостью 428 000 рублей,

дом купольный F8 в количестве 1 штуки, стоимостью 149 000 рублей,

дом купольный F14 в количестве 1 штуки, общей стоимостью 264 000 рублей.

Продавец передает покупателю товар по адресу: Тульская область, Веневский р-он, пос. Мордвес, участок с кадастровым номером 71:05:010401:944 (пункт 3.2 договора).

Пунктом  5.3 договора предусмотрено, что  продавец передает покупателю товар в состоянии, полностью соответствующем условиям договора, а также свободным от прав третьих лиц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством и договором (пункт 6.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 № А68-14707/2019 установлено, что в июле 2018 года  генеральный директор ООО «Дачный альянс комфорт» ФИО5 выразил намерение в заключении с ИП ФИО4 дилерского договора о реализации деревянного каркаса куполообразного  дома в ассортименте с запатентованными правами на  изобретение и полезную модель о покупки  настольного макета изобретения «Купол» и полезной модели «Узел углового соединения»; после оплаты  макет был  получен ООО «Дачный альянс комфорт» и использован в качестве рекламы, однако дилерский договор  с  ИП ФИО4 заключен не был; изделие приобретено для использования (в том числе ООО «Ферма» в котором ФИО5, принадлежит 40 %) для контрафактного производства деревянного каркаса куполообразного  дома; на участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 смонтировано и используется 12 куполообразных домов с входящими в их комплект запатентованными правами на полезную модель. Указанным решением на   ООО «Ферма»,  ООО «Дачный ФИО6» и ООО «Дачный ФИО7» возложена обязанность  за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована данная полезная модель (патент на полезную модель № 165765) и   в пользу ИП ФИО4   солидарно взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной компенсации. Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 по делу     № А68-14707/2019 с общества, ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в пользу   ИП ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы в размере 240 505 рублей  53 копеек, с общества в пользу ИП  ФИО4 взысканы судебные расходы в размере    93 649 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что   решение суда по делу  № А68-14707/2019 обусловлено   ненадлежащим  исполнением  предпринимателем  обязательств, установленных пунктом 5.3 договора купли-продажи спорных купольных домов от 25.03.2019, это  повлекло  причинение истцу  убытков в размере, указанном в  судебных актах по делу № А68-14707/2019,  общество  обратилось  в арбитражный  суд с настоящим  иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

В обоснование   возникновения убытков общество сослалось на неисполнение   предпринимателем пункта 5.3 договора, которым  предусмотрено, что  продавец передает покупателю товар в состоянии, полностью соответствующем условиям договора, а также свободным от прав третьих лиц.

По утверждению истца данное обстоятельство повлекло  предъявление к нему требований ИП ФИО4   в деле  № А68-14707/2019. 

Между тем из материалов дела не следует, что полезная модель «Узел углового соединения», права на которую на момент заключения договора  были   запатентованы за ИП ФИО4,  входила в состав товара, поставленного  ответчиком. В условиях спорного договора данное обстоятельство не отражено; в каких-либо двусторонних документах  этот факт также не зафиксирован. 

В решении суда  по делу № А68-14707/2019  на это  не указано.

Напротив,  из указанного решения следует, что в июле 2018 года (т.е. до заключения спорного договора с ответчиком)   генеральный директор ООО «Дачный альянс комфорт»  ФИО5 (аффилирован по отношению к ООО «Ферма») выразил намерение  заключить  с ИП ФИО4 дилерский договор о реализации деревянного каркаса куполообразного  дома в ассортименте с запатентованными правами на  изобретение и полезную модель о покупки  настольного макета изобретения «Купол» и полезной модели «Узел углового соединения»; после оплаты  макет был  получен ООО «Дачный альянс комфорт» и использован в качестве рекламы, однако дилерский договор  с  заключен ИП ФИО4 заключен не был; изделие приобретено для использования (в том числе ООО «Ферма», в котором ФИО5, принадлежит 40 %) для контрафактного производства деревянного каркаса куполообразного  дома; на участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 смонтировано и используется 12 куполообразных домов с входящими в их комплект запатентованными правами на полезную модель. 

Таким  образом, вопреки позиции  заявителя, сведений о том, что использование   полезной модели «Узел углового соединения»  обусловлено приобретением товара у ответчика, в судебном акте не  содержится и такие обстоятельства решением суда не устанавливались.

Иных  доказательств неисполнения  ответчиком пункта 5.3 договора  суду не представлено.

В пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае договор купли-продажи  заключен сторонами 24.05.2019, тогда как из  решения Арбитражного суда Тульской области видно, что обществу еще в июле 2018 года было  известно о наличии  прав  ИП ФИО4 на полезную  модель «Узел углового соединения», входящую в состав деревянного каркаса куполообразного  дома в ассортименте (как установлено  в решении суда по делу № А68-14707/2019, в уставном каптале ООО «Ферма»,  на земельном участке которого монтировались  дома с входящими в их комплект запатентованными  правами на полезную модель,  40 %  принадлежало ФИО5 и он являлся аффилированным (т.е. способным оказывать влияние на деятельность организаций) лицом с ООО «Дачный альянс комфорт» (прекратило свою деятельность 10.11.2021), от имени которого в июле 2018 года  велись переговоры с ИП ФИО4, и  по итогам которых  был передан макет и доставлен домокомплект Z6), в то время как  условиями спорного  договора  передавались дома F6, F8, F14.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу  № А68-6730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         М.Е. Лазарев