ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19135/2024

город Воронеж

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., 

судей Донцова П.В., Песниной Н.А.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2- представитель по доверенности от 16.12.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;  

от ГЖИ по Воронежской области: ФИО3- представитель по доверенности от 25.11.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;  

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-19135/2024, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – административный орган, ГЖИ Воронежской области) от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении № 3-418/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчислен административным органом и судом первой инстанции не правомерно.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ГЖИ по Воронежской области.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ГЖИ по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

ИП ФИО1 с 01.07.2022 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО5 45А» № 2 от 27.05.2022.  

 06.10.2023 между ТСН «ТСЖ ФИО5 45А» и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 2.  

20.02.2024 ИП ФИО1 обратился в ГЖИ Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...>.  

22.02.2024, с учетом вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу № 2-864/2023, которым решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников недвижимости ТСЖ ФИО5 45А», оформленные протоколом № 2 от 27.05.2022 признаны недействительными, ГЖИ Воронежской области принято решение № 69-05-20/299 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ИП ФИО1 спорным МКД.  

Согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области управление МКД по адресу: 

<

...> с 23.02.2024 осуществляет ТСН «ТСЖ ФИО5 45А».  

07.04.2024 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 45А принято решение о смене способа управления на управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбран ИП ФИО1 (протокол № 1 от 07.04.2024).  

16.05.2024 в ГЖИ Воронежской области поступило обращение гражданина, из которого следует, что действия ИП ФИО1 создали препятствия для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жителей МКД.  

28.05.2024 ГЖИ Воронежской области в целях проверки доводов, изложенных в обращении гражданина № 12396н от 16.05.2024, о несоблюдении ИП ФИО1 лицензионных требований, а также неисполнения обязательств по передаче технической и иной документации на МКД № 45А, принято решение о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки (т.1, л.д. 82-86).  

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ИП ФИО1 не была передана ТСН «ТСЖ ФИО5, 45А» в полном объеме техническая и иная документация, необходимая для управления многоквартирным домом. Указанные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки № 03-01/2044 от 02.07.2024.  

12.08.2024 уполномоченным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 03-28/88 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 59-65).  

Как следует из протокола, предпринимателем нарушены требования пп. «б» п.3, пп. «е» п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч.10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19, 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  

Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 24,26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

16.10.2024 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области вынесено постановление № 3-418/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 144-148).  

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением Инспекции от 16.10.2024 по делу № 3-418/2024, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 350 000 рублей.  

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.  

 В абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

Кроме того, то обстоятельство, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

 Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц составляет шестьдесят  

календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменялось нарушение требование ч.10 ст. 162 ЖК РФ, пунктов 19, 20, 21 Правил № 416, пп. «е» п.4 (1) Положения о лицензировании № 1110, выразившееся, по мнению ГЖИ ВО, в неисполнении ИП ФИО1 обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 45А по ул. ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД.  

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по основаниям ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (16.10.2024), срок давности привлечения к административной ответственности истек.  

Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять исходя из даты принятия ГЖИ Воронежской области решения от 22.02.2024 № 69-05-20/299. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.04.2024.  

Кроме того, следует указать, что событие правонарушения выразилось в бездействии: в том, что документация П.А.ВБ. не передавалась новой управляющей организации. То есть существо правонарушения (его объективная сторона) выразилась в бездействии, которое стало носить противоправный характер с даты окончания установленного для передачи технической документации срока.  

ФИО1 , настаивая на исследовании вопросов наличия события и объективной стороны вмененного ему правонарушения, фактически приводит доводы, относящиеся к субъективной стороне правонарушения. Он указывает, что документацию он не передал, поскольку таковой у него не имелось, она ему также не была передана предыдущей управляющей организацией.  

То есть объективная сторона правонарушения и событие, фактически установлены в оспариваемом постановлении ГЖИ и обжалуемом решении суда первой инстанции.  

Суд считает верным вывод о том, что исследование данных доводов возможно применительно к установлению виновности. Между тем, данный вопрос в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исследованию не подлежит.  

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.  

Решение суда первой инстанции является верным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-19135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 Н.А. Песнина