ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2620/19

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Капитал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево»: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от Администрации городского округа Ликино-Дулево: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Капитал" ФИО5 и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-2620/19, принятое судьей  Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Капитал" к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво, при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево», Администрации городского округа Ликино-Дулево, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Капитал" (далее - ООО "Гранд-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво (далее - МУП «Водоканал» г.о. Ликино-Дулёво, ответчик) о взыскании 4 410 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 16.05.2016 по 20.11.2018, процентов за просрочку оплаты за период с 11.06.2016 по 25.03.2019 в сумме 554 902 руб. 85 коп. и с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-4, 88-89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» (далее – ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево», Администрация городского округа Ликино-Дулево (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-2620/19, с учетом дополнительного решения от 22.04.2019, с МУП «Водоканал» г.о. Ликино-Дулёво в пользу ООО "Гранд-Капитал" взыскано 3 822 000 руб. задолженности, 529 220 руб. 92 коп. процентов, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности 3 822 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано  (т. 1 л.д. 135-137, 140).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Гранд-Капитал" ФИО5 и МУП «Водоканал» г.о. Ликино-Дулёво обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г.о. Ликино-Дулёво.

Представитель МУП «Водоканал» г.о. Ликино-Дулёво поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Представитель ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды № 10/1 от 01.01.2017 ответчик как теплоснабжающая организация являлся арендатором нежилых помещений - котельной и ВЗУ с оборудованием, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2012 право собственности на указанное имущество перешло к ООО «Гранд-Капитал».

Как указал истец, в период с 16.05.2019 по 20.11.2018 арендная плата ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 4 410 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.05.2019 по 20.11.2018.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Законом Московской области «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 № 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области», принятым постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018 № 5/52-П, с 01.08.2018 деятельность по производству и передаче тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Ликино-Дулёво» осуществляет ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево».

С 01.01.2018 все объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области, в том числе спорное имущество, было фактически передано в пользование ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево».

Таким образом с 01.08.2018 ответчик, не являющийся теплоснабжающей организацией на территории городского округа Ликино-Дулево, в связи с чем не мог пользоваться спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.08.2018 обязательства по договору аренды прекратились невозможностью исполнения в порядке ст.ст. 407, 416 ГК РФ.

Судом установлено, что МУП «Водоканал» направило письмо в ООО «Гранд-Капитал» об исключении с 01.08.2018 из договора №10/1 аренды нежилых помещений от 01.01.2007 объект котельной (1090,6 м3) с оборудованием, указанным в приложении № 1 к договору. 

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» обратилось в адрес ООО «Гранд-Капитал» с просьбой заключить договор аренды котельной с их организацией. Однако объект из договора с ответчиком истцом исключен не был, а также не был заключен договор аренды в отношении указанного объекта с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево».

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 и процентов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.05.2016 по 31.07.2018 составляет 3 822 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 3 822 000 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности в размере 4 410 000 руб. за период с 11.06.2016 по 25.03.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 554 902 руб. 85 коп. и с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждено в сумме 3 822 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным  и правомерно удовлетворено судом  в сумме 529 220 руб. 92 коп. и с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 822 000 руб.

Доводы истца о неправомерном отказе суда во взыскании арендной платы и процентов за период с 01.08.2018 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается не только факт прекращения арендных отношений, но передача спорного имущества третьему лицу.

При указанных обстоятельствах формальное отсутствие двустороннего акта возврата объекта аренды истцу не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование денежными средствами в период когда ему не представлялись платежные документы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на недобросовестное поведение арендатора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 года по делу  №А41-2620/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов