﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9510/2019-АК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-20802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «МСК Артстрой» (ИНН 6619015331, ОГРН 1136619000242): не явились; 

от заинтересованного лица -  Административной комиссии Администрация Нижнесергинского муниципального района: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Административной комиссии Администрация Нижнесергинского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года 

по делу № А60-20802/2019,

принятое  судьей Калашником С.Е., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Артстрой» 

к Административной комиссии Администрация Нижнесергинского муниципального района 

об отмене постановления от 19.03.2019 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Артстрой» обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии Администрация Нижнесергинского муниципального района с заявлением об отмене постановления от 19.03.2019 № 20.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года)  заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Административной комиссии Администрация Нижнесергинского муниципального района от 19.03.2019 № 20 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения  не соответствует материалам дела, так как между обществом и Администрацией Нижнесергинского муниципального района был заключен контракт на работы по зимнему содержанию дорог общего пользования местного значения, находящихся на балансе  Администрации Нижнесергинского муниципального района; бульдозер общества был остановлен на дороге местного значения, которая находится на балансе  Кленовского сельского поселения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 был остановлен бульдозер на гусеничном ходу, выполнявший работы по расчистке межпоселковых дорог без разрешения администрации Кленовского сельского поселения, который двигался по автомобильным дорогам общего пользования местного значения с твердым покрытием.

По факту уполномоченным должностным лицом администрации Кленовского сельского поселения в отношении общества «МСК Артстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 № 1-19.

19.03.2019 на основании указанного протокола и других материалов административного дела административной комиссией Администрация Нижнесергинского муниципального района вынесено постановление от 19.03.2019 № 20 о признании директора ООО «МСК Артстрой»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением незаконно и подлежит отмене, общество «МСК Артстрой» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Административной комиссии Нижнесергинского муниципального района  от 19.03.2019 № 20 данное постановление вынесено в отношении директора ООО «МСК Артстрой» Власова Олега Викторовича, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 000 рублей.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении директора ООО «МСК Артстрой» Власова Олега Викторовича, как должностного лица.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции административный орган не заявлял возражений по вопросу подведомственности спора, заявитель таких возражений также не приводил, напротив, подав заявление в арбитражный суд.

Такое поведение сторон свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Необходимо также отметить, что определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.04.2019 жалоба ООО «МСК Артстрой» на постановление Административной комиссии Нижнесергинского муниципального района  от 19.03.2019 № 20 была возвращена как поданная с нарушением порядка подачи (л.д. 25), с указанием на возможность обжалования постановления в Арбитражном суде Свердловской области.

Относительно содержания оспариваемого постановления апелляционный суд приходит к следующим выводам.

	В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

	Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону вменяемого правонарушения административный орган усматривает в том, что 13.02.2019 в 10 час. 30 мин. в д. Отевка был остановлен бульдозер, гос номер 5359 СН, выполняющий работы по расчистке межпоселковых дорог, на гусеничном ходу, который без разрешения со стороны Администрации Кленовского сельского поселения двигался по автомобильным дорогам общего пользования местного значения  твердым покрытием (асфальт). Данный бульдозер двигался без разрешения  Администрации Кленовского сельского поселения на прохождение гусеничной техники.

	Исследовав представленные дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной установил, что между Администрацией Нижнесергинского муниципального района и ООО «МСК АртСтрой» заключен муниципальный контракт № 02-19 от 25.01.2019 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения  в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, с соблюдением сроков, иных условий, установленных контрактом (л.д. 33-37).

	В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, являющимся приложением к муниципальному контракту № 02-19 от 25.01.2019, перечень работ включает в себя, в том числе очистку от снега, наледи, наката проезжей части и обочин дороги Кленовское-Отевка (л.д. 38).

	Кроме того, согласно локальному ресурсному сметному расчету в рамках исполнения контракта предусмотрена уборка снежных валов бульдозером (л.д. 39).

	При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения опровергается материалами дела, заключение органом местного самоуправления - администрацией Нижнесергинского муниципального района муниципального контракта от 25.01.2019 № 02-19 фактически уполномочивает исполнителя на проведение земляных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, по зимнему содержанию дорог общего пользования местного значения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда о недоказанности события вменяемого правонарушения, апелляционный отмечает, что при описании объективной стороны правонарушения в постановлении административный орган не указывает на нарушение каких-либо нормативных актов, предусматривающих необходимость получения спорного разрешения.

	Правила благоустройства на территории Кленовского сельского поселения, утвержденные Решением Думы Кленовского сельского поселения от 26 июня 2018 года №  27, порядка оформления разрешения на прохождение гусеничной техники не содержат.

	Пункт  2.29 названных правил содержит только запрет на  производство земляных работ без разрешения администрации Кленовского сельского поселения, а также запрет на движение машин и механизмов на гусеничном ходу по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных работ) на территории сельского поселения.

В соответствии с пунктом 10.1.6. Правил благоустройства на территории Кленовского сельского поселения специализированным организациям, осуществляющим на основании заключенных с администрацией Кленовского сельского поселения (уполномоченным учреждением) договоров содержание и уборку улично-дорожной сети, следует выполнять работы в соответствии с Регламентом организации и проведения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети на территории поселения.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано на нарушение  Регламента организации и проведения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети на территории поселения, а также не представлено доказательств утверждения такого Регламента на территории Кленовского сельского поселения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности комиссией в действиях директора ООО «МСК Артстрой» Власова Олега Викторовича события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", что является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при назначении директору ООО «МСК Артстрой» Власову Олегу Викторовичу административного наказания применен штраф в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, что также свидетельствует о незаконности постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление Административной комиссией Нижнесергинского муниципального района от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении № 20 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2019 года по делу № А60-20802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.М. Трефилова