АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года

Дело № А33-14652/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.12.2017.В полном объёме решение изготовлено 11.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2017 (далее спорный период) в размере 635 168.56 руб.

      Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 02.08.2017, протокольным определением суда от 27.11.2017 судебное заседание отложено на 06.12.2017.

      В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 70 519.68 руб. задолженность за спорный период в связи с исключением домов, вышедших из управления ответчика и  объемов ресурсов, потребленных нежилыми помещениями.

      На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

      Истцом по запросу суда представлен расчёт задолженности за спорный период на сумму 9 075.78 руб. (без учёта начислений по домам, вышедшим из управления ответчика).

      Представитель ответчика пояснила, что в расчете на сумму  9 075.78 руб. истцом учтены доводы ответчика, арифметическую правильность расчета в этой сумме не оспаривает, в указанной сумме долг не оплачен.

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма  70 519.68 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за электроэнергию, поставленную гарантирующим поставщиком в спорный период в места общего пользования объектов (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика), в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на электроснабжение. 

      Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

      Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

      Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенных по адресам: 

<

...> удачный, 123.

      Факт поставки электрической энергии в вышеперечисленные жилые дома в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

     Согласно расчету истца, задолженность за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования спорных домов составила 70 519.68 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

      Расчет данной задолженности произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края № 518-п от 11.10.2016, с учетом тарифа на электрическую энергию, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края № 644-п от 20.12.2016.

      Данный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспорена ответчиком.

      Вместе с тем, несмотря на его арифметическую правильность, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика домов в спорный период, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

      В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

    Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

      Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 ЖК РФ. 

     В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

      При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

     Частью 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

      В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано понятие потребителей электроэнергии, под которыми понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

       Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

      Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом, факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. 

      В представленном в материалы дела уточненном расчете задолженности, истцом не исключены дома, вышедшие из управления ответчика. 

      При этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, представленному им расчету задолженности с учетом выхода из управления ответчика всех многоквартирных домов, задолженность ответчика по домам, указанным в уточненном иске и не вышедшим из его управления (ул. Калинина, 63, ул. Лесная удачный, 123), составляет 9 075.78 руб., однако, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

      На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  9 075.78 руб. 

      Кроме того, суд учитывает следующее.

      При этом суд учитывает следующее: определением от 09.03.2016 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу № А33-2180/2016.

       Решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу № А33-2180/2016 ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 04.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

      В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

      В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

      Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

      Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 09.03.2016), задолженность в размере  9 075.78 руб. является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

      Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, с учетом уточнений, составляет 2 821 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 15 703 руб. на основании платёжного поручения от 20.06.2017 № 17119.  

      С учетом изложенного, поскольку исковые требования являются обоснованными частично, расходы истца по уплате госпошлины в размере 363 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 12 882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части относится на истца.

      Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 075.78 руб. долга, 363 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

      В остальной части иска отказать.

      Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 882 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 № 17119.

       Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                            Л.В.Мозолькова