ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32952/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 года

15АП-19808/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2023, паспорт; 

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2023 по делу № А32-32952/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315231100011393 ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-32952/2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о возведенном спорном объекте администрации стало известно 08.06.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка № 325. Разрешение на строительство или реконструкцию спорных объектов ответчиком не получалось. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступило дополнительное письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, на вопросы судебной коллегии дал пояснения и представил на обозрение суда дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 площадью 448 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта технического обслуживания автотранспортных средств (118,5 кв. м)» по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95 расположены двухэтажные объекты капитального строительства.

Помещения первого этажа двухэтажного хозяйственного строения с кадастровым номером 23:43:0206091:103 используются для технического обслуживания транспортных средств. Двухэтажный жилой дом площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания транспортных средств, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 325.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 № КУВИ-002/2021-49867143 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206091:76 площадью 448 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта технического обслуживания автотранспортных средств (118,5 кв. м)» по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95 принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем «в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23/001-23/001/804/2015-7472/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 № КУВИ-002/2021-49874345 двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0206091:91 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, 95-95/1 принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23/001-23/001/804/2015-7475/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 № КУВИ-002/2021-49873 596 двухэтажное хозяйственное строение с кадастровым номером 23:43:0206091:103 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, 95 принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23/001-23/001/804/2015-7473/2.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95 не выдавались.

Распоряжением главы администрации Западного административного округа города Краснодара от 23.09.2002 № 1136-р ФИО4 разрешено строительство двухэтажного хозяйственного строения размером 10,4x7,4 м по наружному обмеру для размещения в нем гаража, летней кухни и подсобных помещений на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Истец полагает, что в отношении двухэтажного объекта капитального строительства площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания транспортных средств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, истец полагает, что спорный двухэтажный объект капитального строительства площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт» (

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - двухэтажный жилой дом площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95.

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объект экспертизы (спорный объект) - двухэтажный жилой дом площадью 133,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, литер «В» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером -3:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской.круг, ул. Скорняжная, уч. 95.

При этом важно отметить, что консольно выступающие части балкона объекта экспертизы (на высоте менее 4,5 м), фактически частично располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:76, а именно в точках 8-9 (см. схему) заступ за границы земельного участка составляет от 0 до 0,39 м на территорию общего пользования.

Схема расположения представлена в исследовательской части по данному вопросу.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования экспертом установлено следующее:

1 Объект экспертизы (спорный объект) по своему фактическому пользованию не соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар. При этом эксперт считает важным отметить, то в Генеральном плане муниципального образования город Краснодар, экспертом не обнаружено описание возможного использования строений, расположенных в «зоне застройки индивидуальными жилыми домами».

Устранение выявленного несоответствия Генеральному плану муниципального образования город Краснодар возможно путем изменения назначения и фактического использования спорного объекта.

2. Расположение объекта экспертизы (спорного объекта) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара Краснодарского края от 30.01.2007 № 19 п. 6 с изменениями на 22 июля 2021 года). Несоответствие заключается в превышении максимального процента застройки, заступе за границы земельного участка на территорию общего пользования, а также отсутствия озеленения.

Устранение несоответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возможно путем изменения границ земельного участка в установленном порядке, либо путем выполнения демонтажа части объекта экспертизы для устранения имеющихся заступов за границы участка и приведения площади застройки участка к допустимым значениям.

3. Объект экспертизы (спорный объект) не соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, а именно требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2), СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям с Изменением № 1), СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, Правила устройства электроустановок (Издание шестое), СП 15.13330.2020 Каменные и каменные конструкции СНиП 11-2281*, СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1).

Устранение выявленных несоответствий возможно путем проведения комплекса мероприятий (строительно-монтажных работ) по капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию объекта экспертизы, который должен включать в себя, в том числе следующие работы:

- усиление конструкций стен, оснований и фундаментов объекта экспертизы для предотвращения деформации конструкций;

- приведение системы электроснабжения объекта экспертизы в соответствие нормативным требованиям и назначению объектов;

- выполнение перепланировки объекта экспертизы для создания обходимого состава помещений.

- разработка и реализация мероприятий, позволяющих снизить необходимые противопожарные разрывы до соседних объектов недвижимости.

- выполнение переоборудования инженерных систем в соответствии с предполагаемым использованием образованных помещений и в соответствии с требованиями нормативных документов.

Производство работ по приведению объекта экспертизы в соответствие нормативным требованиям, допускается только по подтвержденному проекту, увязанному с проектом капитально ремонтируемого я ли реконструируемого здания.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования, экспертом установлено, то определить соответствует ли расположение объекта экспертизы спорного объекта) выданным разрешениям на строительство и проектной документации, невозможно ввиду отсутствия данной документации в представленных материалах дела.

Расположение объекта экспертизы (спорного объекта) соответствует ситуационному плану, представленному в «Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> дом №». Паспорт составлен Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 19 февраля 2010 года».

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, сохранение объекта экспертизы (спорного объекта) в его текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных первоначальным экспертным исследованием устранимых нарушений ответчиком проведен объем работ, указанный экспертом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопрос:

Возможно устранить заступ спорного объекта на территорию общего пользования? Если да, то путем проведения каких именно работ? Установить, устранены ли недостатки спорного объекта, которые послужили основанием для вывода о наличии угрозы жизни и 4 здоровью людей при его сохранении? Если да, то какие именно работы были произведены? Имеется ли на момент исследования угроза жизни и здоровью людей при сохранении спорного объекта?

06.07.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом установлено следующее.

Устранить заступ спорного объекта на территорию общего пользования технически возможно, для этого необходимо консольно выступающую часть балконной плиты объекта недвижимости литер «В» (кадастровый номер 23:43:0206091:91), общей площадью пересечения 1,7 кв. м, демонтировать путем резки дисковыми стенорезными машинами, с последующим устройством ограждающих конструкций.

Перед началом демонтажа части спорного строения необходимо выполнить устройство ограждений строительной площадки.

Работы по демонтажу консольно выступающей части балконной плиты спорного объекта должны выполняться специализированной организацией, имеющей необходимые допуски для данного вида работ.

При визуальном осмотре здания спорного объекта не было обнаружено трещин на поверхности несущих и ограждающих конструкций здания спорного объекта. Указанные конструкции можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии. Усиление конструкций стен, оснований и фундаментов спорного объекта не требуется.

Система электроснабжения в части электропроводки выполнена и эксплуатируется в соответствии с нормами. Недостатки устранены. Распределительные коробки закрыты отсутствовавшими, согласно ранее проведенной экспертизе, крышками.

Недостаток, выявленный ранее проведенной экспертизой, планировочного решения здания и состава помещений (перепланировка) спорного объекта не устранен.

При исследовании здания спорного объекта экспертом установлено, что несущих конструкций здания спорного объекта перепланировка помещений не затронула. Указанная перепланировка не влияет на прочностные характеристики здания в целом и не может служить основанием для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью людей при его сохранении.

Недостатки спорного объекта в части месторасположения на земельном участке не устранены.

Недостатки здания спорного объекта в части проведения мероприятий по снижению противопожарных расстояний, а именно, приведения стены здания спорного объекта, обращенной к дому, находящемуся на соседнем участке, в соответствие требованиям для противопожарных норм не устранены.

На поверхности несущих и ограждающих конструкций здания спорного объекта не было обнаружено трещин, дефектов и повреждений. Несущие и ограждающие конструкции здания спорного объекта можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии. Техническое состояние здания спорного объекта с его конструктивными особенностями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду несоответствия стены здания спорного объекта, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке с кадастровым номером 23:43:0206091:77, требованиям для противопожарных стен 1-го типа, здание спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью людей в части требований к ограничению распространения пожара.

Для устранения данного недостатка необходимо вместо окон и двери, имеющихся в стене, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, по адресу: 

<

...>, установить противопожарные окна 1 типа и противопожарную дверь 1 типа. Либо заложить указанные проемы окон и дверей материалом, конструктивно соответствующим 1 типу противопожарных преград.

Кроме того, экспертом ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ представлены дополнительные пояснения относительно того, устранены ли ответчиком недостатки спорного объекта, указанные в экспертном заключении.

12 октября 2023 г. в 16:45 ч. проведен повторный экспертный осмотр и выполнена фотофиксация объекта исследования.

По результатам повторного экспертного осмотра определено, что устранен заступ спорного объекта на территорию общего пользования, путем демонтажа, консольно выступающей части балконной плиты объекта недвижимости литер «В» (кадастровый номер 23:43:0206091:91) с последующим устройством ограждающих конструкций.

По результатам проведенной судебной экспертизы № 97/2022 от 30.06.2023 г. исследования по делу № А32-32952/2021 по третьему вопросу сделан следующий вывод:

«На поверхности несущих и ограждающих конструкций здания спорного объекта не было обнаружено трещин, дефектов и повреждений. Несущие и ограждающие конструкции здания спорного объекта можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии. Техническое состояние здания спорного объекта с его конструктивными особенностями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду несоответствия стены здания спорного объекта, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке с кадастровым номером 23:43:0206091:77, требованиям для противопожарных стен 1-го типа, здание спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью людей в части требований к ограничению распространения пожара.

Для устранения данного недостатка необходимо вместо окон и двери, имеющихся в стене, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, по адресу: 

<

...>, установить противопожарные окна 1 типа и противопожарную дверь 1 типа. Либо заложить указанные проемы окон и дверей материалом, конструктивно соответствующим 1 типу противопожарных преград.».

По результатам повторного экспертного осмотра определено, что окна и двери, имеющиеся в стене, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, по адресу: 

<

...>, заложены материалом, конструктивно соответствующим 1 типу противопожарных преград, то есть указанное нарушение противопожарных норм устранено.

Несоответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 не устранены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед ним, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Ответчик указал, что является добросовестным приобретателем, 09.04.2015 получил в дар от ФИО8 спорный объект недвижимого имущества, который, в свою очередь, приобретен им на законных основаниях, по договору мены от 29.10.2014. При этом, право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, первоначально было зарегистрировано за ФИО9 и ФИО10

Ответчиком в материалы дела также представлены согласия смежных землепользователей на размещение спорного объекта с нарушением отступов от границ земельного участка.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик указал, что ответчиком устранены следующие, выявленные в ходе обследования спорного объекта недостатки:

Система электроснабжения в части электропроводки выполнена и эксплуатируется в соответствии с нормами. Недостатки устранены. Крышки на распределительные коробки установлены (стр. 32 заключения);

Несущие и ограждающие конструкции здания спорного объекта можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии. Следовательно, техническое состояние здания спорного объекта с его конструктивными особенностями не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 40 заключения);

3. Недостаток, выявленный ранее проведённой экспертизой, планировочного решения и состава помещений (перепланировка) спорного объекта не устранён. Однако выявленная ранее проведённой экспертизой перепланировка внутренних помещений здания спорного объекта не может служить основанием для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью людей при его сохранении, т.к. не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на прочностные характеристики здания в целом (стр. 33 заключения);

Ответчик в пояснениях указал, что согласно экспертному заключению:

1.        Имеются несоответствия Правилам землепользования и застройки натерритории муниципального образования город Краснодар, утвержденнымиРешением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 (стр. 34 заключения).

В стене здания спорного объекта, обращенной к дому, находящемуся насоседнем участке с кадастровым номером 23:43:0206091:77, имеются окна идверь, которые не превышают 25 процентов площади стены, но при этом неявляются по своему конструктивному решению возможными для применения в противопожарных стенах I типа. Таким образом, здание спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью людей в части требований к ограничению распространения пожара, ввиду несоответствия стены здания спорного объекта, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, требованиям для противопожарных стен 1-го типа (стр. 42 заключения).

 

Между тем, экспертом был приведен перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

 

А именно, для устранения данного недостатка необходимо вместо окон и двери, имеющихся в стене, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, по адресу: 

<

...>, установить противопожарные окна 1 типа и противопожарную дверь 1 типа.

Либо заложить указанные проёмы окон и дверей материалом, конструктивно соответствующим 1 типу противопожарных преград (стр. 44 заключения).

По результатам повторного экспертного осмотра определено, что окна и двери, имеющиеся в стене, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, по адресу: 

<

...>, заложены материалом, конструктивно соответствующим 1 типу противопожарных преград, то есть указанное нарушение противопожарных норм устранено (л. 5-6 Письменных пояснений эксперта).

По результатам повторного экспертного осмотра определено, что устранен заступ спорного объекта на территорию общего пользования, путем демонтажа, консольно выступающей части балконной плиты объекта недвижимости литер «В» (кадастровый номер 23:43:0206091:91) с последующим устройством ограждающих конструкций (л. 3 Письменных пояснений эксперта).

Не устраненное несоответствие объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 , которое выражается в части месторасположения на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью людей, следовательно, к требованию о сносе в данном случае применяется общий срок исковой давности. Его считают со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто же надлежащий ответчик.

Спорный объект возводился не ответчиком, а гр. ФИО4, на основании Распоряжения главы Администрации Западного округа 

<

...> от 23.09.2002  и с учетом представленных в материалы дела согласий собственников смежных земельных участков на отступление от допустимых границ.

Ответчик же стал правообладателем спорного объекта, зарегистрированного в ЕГРН, лишь 20.05.2015 года, полагая что приобретаемый им объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что как следует из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

В соответствии с п. 29 Пленума по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Однако, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, об отсутствие у спорного объекта угрожающих жизни и здоровью граждан элементов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 22.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что земельный участок находится в собственности ответчика, при этом расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел  к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Следует также отметить, что истцом не доказано каким образом могут быть защищены его права, или права неопределенного круга лиц, при сносе спорного объекта. Кроме того, суд отмечает, что требования заявлены только в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0206091:91.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-32952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев