АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17088/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации дата регистрации в качестве юридического лица 05.11.2013) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

об оспаривании  постановлений от 29.05.2019 №№ 25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007; 25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008; 25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007; 25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;   25011909807768900006

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии в заседании: 

от общества – ФИО2, гендиректор, паспорт;

ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом;

от МИФНС №4 - ФИО4, по доверенности, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «ПОВЭБП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об оспаривании  постановлений от 29.05.2019 №№ 25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007; 25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008; 25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007; 25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;   25011909807768900006; 25011909906221200005; 25011909811658700005; 25011909812025200005; 25011909811191200005; 25011910003039200005;   25011909810930800005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Определением суда от 29.10.2019 требования общества об оспаривании постановлений  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю от 29.05.2019 №№   25011909906221200005; 25011909811658700005; 25011909812025200005;  25011909811191200005; 25011910003039200005;   25011909810930800005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,  руководителя общества ФИО2,  выделены в отдельное производство и переданы в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

          На основании изложенного, в рамках настоящего дела суд рассматривает требования общества об оспаривании  постановлений от 29.05.2019 №№ 25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007; 25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008; 25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007; 25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;   25011909807768900006.

Представитель общества поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку получение беспроцентного займа от учредителя общества – нерезидента РФ гражданина КНР Ма Цзюнь, являющегося 100% собственником предприятия, является внутрихозяйственной операцией, а не валютной.

          Отмечает, что в 4 случаях из 13 вменяемых, как нарушение валютного законодательства, согласно официальным документам,  нерезидент гражданин КНР Ма Цзюнь в момент совершения правонарушения находился за пределами РФ. Доказательственная база и способ доказывания во всех 19 случаях нарушения валютного законодательства МИФНС №4 по Приморскому краю идентичны, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. Кроме того, инспекцией не принята во внимание информация, полученная от гражданина КНР Ма Цзюнь, а также отрицается сам факт получения информации.

В описательной части оспариваемых постановлений приводятся договоры займа ООО «ПОВЭБП» с неустановленным лицом, т.к. паспортные данные и подпись гражданина КНР Ма Цзюнь не совпадают с данными, имеющимися в распоряжении Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю; ряд документов не имеют подпись должностных лиц и ни кем не подписаны, в связи с чем, по мнению общества, приведенные доказательства виновных действий являются ненадлежащими. 

           Кроме того, заявитель сослался на нарушение налоговым органом требований процессуального законодательства, а именно:  налоговые органы не уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; в нарушение п.83 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 24.04.2013 №48н, в адрес общества не направлено информационное письмо с разъяснением объекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

Одновременно представитель общества просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с обращением с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Приморскому краю и ожиданием ответа.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считает возможным его удовлетворить.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.    

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 18.07.2006 № 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считает возможным его удовлетворить ввиду наличия уважительной причины, учитывая обжалование 07.06.2019 в установленные КоАП РФ сроки  постановлений от 29.05.2019 в вышестоящий налоговый орган, решение по которым получено заявителем 23.07.2019 (что подтверждается распечаткой истории отправления РР1F6K1K12F0), после чего 02.08.2019 посредством почтовой связи заявитель обратился в суд. 

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, полагает, что ООО «ПОВЭБП» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства РФ; обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено; процессуальные нормы действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дел об административном правонарушении инспекцией  были соблюдены; в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

 Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю от 04.04.2019 №250120190001002 налоговым органом была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции» валютного законодательства по вопросу проведения резидентом валютных операций, связанных с предоставлением нерезидентам и получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и валюте РФ, соблюдения порядка проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом  за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между гражданином КНР Ма Цзюнь «Заимодавец»  и  ООО  «ПОВЭБП»  «Заемщик»  заключены  следующие договоры денежного займа: от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей, от 20.07.2017 на сумму 150 000 рублей, от 04.09.2017 на сумму 150 000 рублей, от 02.11.2017 на сумму 300 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 700 000 рублей, от 15.02.2018 и от 15.05.2018 на сумму 300 000 рублей, от 10.09.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, от 10.10.2018, от 17.10.2018  на сумму 400 000 рублей  каждый, от 28.11.2018 на сумму 300 000 рублей.

Операции по факту принятия в кассу ООО «ПОВЭБП» денежных средств по договорам займа отражены в бухгалтерском учете организации, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выпиской из кассовой книгой за 2017, 2018, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам» за 2017, 2018 гг, выпиской банковского счета организации.

Согласно информации Отделения полиции №11 (дислокация с. Анучино) МО МВД России «Арсеньевский» от 14.03.2019 гражданин КНР Ма Цзюнь не имеет вида на жительство, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №250120190001004 от 23.04.2019. 

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений валютного законодательства 23.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОВЭБП» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях инспекцией вынесены постановления от 29.05.2019 №№ 25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007; 25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008; 25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007; 25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;   25011909807768900006 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ПОВЭБП» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. При этом минимальный размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза в соответствии с положениями  ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

   Заявитель, полагая, что постановления от 29.05.2019 №№ 25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007; 25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008; 25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007; 25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;   25011909807768900006 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

 В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.

 В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

 Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как получение от нерезидента - физического лица наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершило операции по получению от физического лица - нерезидента (иностранного гражданина КНР Ма Цзюнь)  денежных средств в наличной валюте РФ по договорам займа от 30.06.2017, от 20.07.2017, от 04.09.2017, от 02.11.2017, от 25.12.2017, от 15.02.2018, от 15.05.2018, от 10.09.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, от 10.10.2018, от 17.10.2018, от 28.11.2018, то есть совершило валютные операции по получению денежных средств в кассу организации, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «ПОВЭБП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами дела об административном правонарушении: договорами денежного займа б/н от 17.10.2018, приходным кассовым ордером № 10 от 17.10.2018, выпиской из кассовой книги за 2018 год, ответом Отделения полиции №11 МО МВД России «Арсеньевский» от 14.03.2019 (вх. № 02822 от 18.03.2019), выпиской банка.

 Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку факт осуществления валютных операций в виде принятия (получения) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации через кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Ссылаясь на отсутствие события правонарушения, заявитель приводит довод о том, что в 4 случаях из 13 вменяемых, как нарушение валютного законодательства, согласно официальных документов, имеющихся в материалах дела, нерезидент гражданин КНР Ма Цзюнь в момент совершения правонарушения находился за пределами РФ. С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку проверка соблюдения ООО «ПОВЭБП» валютного законодательств проведена на основании первичных документов (договоров займа, приходных кассовых ордеров), полученных от общества в ответ на требование на представление документов.

Нахождение или отсутствие гражданина КНР Ма Цзюнь на территории Российской Федерации не может влиять на квалификацию административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенного ООО «ПОВЭБП», поскольку его совершение выражено в осуществлении обществом валютной операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что налоговым органом не принята во внимание информация, полученная от гражданина КНР МаЦзюнь, а также отрицается сам факт получения информации, не соответствует материалам дела.

Материалами административного дела подтверждается, что директор ООО «ПОВЭБП» ФИО2 08.05.2019 заявил ходатайство о проведении опроса свидетеля гражданина КНР Ма Цзюнь. Данное ходатайство рассмотрено 13.05.2019 в рамках рассмотрения административного дела и удовлетворено.

На первый вопрос начальника инспекции владеет ли гражданин Ма Цзюнь русским языком, был получен отрицательный ответ, а также озвучена просьба обеспечить переводчика; гражданин Ма Цзюнь не смог дать ответ на русском языке на вопрос о месте его рождения, а также на вопрос об обстоятельствах знакомства с ФИО2, в связи с чем опрос  был прекращен, рассмотрение дел об административном правонарушении  отложено  определением от 13.05.2019 на 27.05.2019 в 14:00, начальнику МОМВД «Арсеньевский» направлен запрос на выделение переводчика.

Продолжение рассмотрения дела состоялось 27.05.2019 в присутствии ФИО2, опросить гражданина КНР Ма Цзюнь не удалось в связи со смертью 23.05.2019.

Ссылки общества на то, что получение беспроцентного займа от учредителя общества - нерезидента РФ, гражданина КНР Ма Цзюнь, являющегося 100% собственником предприятия, является внутрихозяйственной операцией, а не валютной, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Факт того, что гражданин КНР Ма Цзюнь по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде являлся единственным учредителем ООО «ПОВЭБП» отражен в протоколах об административном правонарушении от 23.04.2019.

В настоящем административном деле рассматриваются правоотношения, возникшие по поводу приобретения резидентом у нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях путем заключения договоров займа, порядок заключения которого изложен в ст.ст.807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, валюты Российской Федерации.

Каких либо исключений относительно заключения договора займа между юридическим лицом и его единственным учредителем в целях применения норм Федерального закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" данный закон не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

 Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вина ООО «ПОВЭБП» совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

                   Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Доводы общества о том, что налоговые органы не уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные. 

Согласно п. 1 ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1, ст.4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту 5.1.5 пункта 5.1 части 5 того же Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, названными актами Федеральной налоговой службе предоставлены права органа валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона 173-ФЗ, органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях, связанных с исполнением территориальным органом ФНС России надзорной функции по контролю за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации и привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.1 чт. 15.25 КоАП, инспекция, являясь органом валютного контроля и наделенная соответствующими полномочиями, имеет право проводить проверки по соблюдению валютного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать правонарушителей к административной ответственности.

Ссылки общества на то, что в описательной части оспариваемых постановлений приводятся договоры займов ООО «ПОВЭБП» с неустановленным лицом, так как паспортные данные и подпись гражданина КНР Ма Цзюнь не совпадают с данными, имеющимися в распоряжении Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю, а также, что ряд документов не имеют подпись должностных лиц и ни кем не подписаны, судом  отклоняются. 

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле налогоплательщика, гражданин КНР Ма Цзюнь при регистрации ООО «ПОВЭБП» имел паспорт G57254127 от 14.12.2011, эти  паспортные данные указаны в ряде договоров займа денежных средств, представленных обществом.

В ответ на запрос инспекции  Отделением  полиции №11 (дислокация с. Анучино) МО МВД России «Арсеньевский» 14. 03.2019 дан ответ о наличии у гражданина КНР Ма Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. двух действительных паспортов, что подтверждает смену паспорта иностранного гражданина. Следовательно, гражданина КНР Ма Цзюнь в определенном периоде времени можно идентифицировать по каждому из данных паспортов. Кроме того, идентификация гражданина Ма Цзюнь МО МВД «Арсеньевский проведена по имени и дате рождения. Как пояснил представитель инспекции, сведениями о наличии иных иностранных паспортов у гражданина КНР Ма Цзюнь налоговый орган не располагал.

В основу доказательственной базы положены документы, полученные от общества в ответ на требование о предоставлении документов № 62 от 21.02.2019. Документы представлены Обществом частично по ТКС (01.03.2019), заверены электронной подписью; частично на бумажном носителе (28.02.2019, прошнурованы, пронумерованы и заверены подписью должностного лица общества и печатью.

С учётом изложенного утверждение общества о том, что приведённые доказательства являются ненадлежащими, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. 

          Доводы заявителя о том, что в ходе проверки налоговым органом был нарушен пункт 83 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н, судом отклоняются, поскольку данный регламент является внутренним документом ведомства и  не устанавливает правовых или процессуальных обязанностей, ведущих к административной ответственности юридических/физических лиц, а лишь структурирует работу налоговых органов по привлечению к административной ответственности за валютные правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что акт проверки валютного законодательства составлен 23.04.2019. 

Согласно пункту 81 Административного регламента в случае возбуждения дела об административном правонарушении документы и информация, полученные в ходе проведения проверки, подтверждающие факт совершения правонарушения, приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 23.04.2019 директору ООО «ПОВЭБП» ФИО2 разъяснены права и обязанности, включая то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Приложение к протоколу «Разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица) вручено ФИО2 лично 23.04.2019.

26.04.2019 директор ООО «ПОВЭБП» ФИО2 изъявил желание ознакомиться с материалами административного дела, в связи с чем материалы дела, в том числе акт проверки соблюдения валютного законодательства № 250120190001004 от 23.04.2019, были представлены на обозрение. В ходе ознакомления с материалами дела, директором ООО «ПОВЭБП» ФИО2 сделаны фотоснимки всех имеющихся документов на свой личный телефон.

Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, соблюдено в полном объеме. В свою очередь, отсутствие информационного письма, предусмотренного п. 83 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 24.04.2013 №48н, само по себе не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

          При этом суд отмечает, что акт проверки фиксирует документально подтвержденные факты правонарушений, выявленные в ходе проверки.

           В рассматриваемом случае именно  протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.     

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

 Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при проведении поверки и привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело.

           При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Проверив размер наложенного на общество административного штрафа суд установил, что для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа был снижен налоговым органом в 2 раза в соответствии с ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В тоже время суд приходит к выводу о возможности  применить в отношении общества по постановлениям от 29.05.2019 №№  25011909804050800007,  25011909907700500008, 25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007 положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В рассматриваемом случае по постановлениям от 29.05.2019 №№  25011909804050800007,  25011909907700500008, 25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007 отсутствуют достаточные доказательства того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что по договорам займа от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 08.10.2018, 10.10.2018, 17.10.2018, от 28.11.2018 (явившимся предметом рассмотрения оспариваемых постановлений от 29.05.2019 №№  25011909804050800007,  25011909907700500008, 25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007),   при получении займа от нерезидента наличными денежными средствами, в этот же день общество внесло данные денежные средства на банковский счёт, открытый в уполномоченном банке на территории РФ, что подтверждается выпиской по банковскому счёту, а также карточкой счёта 67 за 2018 год. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Факт того, что состав совершенных обществом правонарушений является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. 

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия  пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности  применить в отношении общества в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по постановлениям от 29.05.2019 №№  25011909804050800007,  25011909907700500008, 25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании постановлений от 29.05.2019 №№  25011909804050800007,  25011909907700500008, 25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007 незаконными и об их отмене. 

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю  от 29.05.2019 №№  25011909804050800007,  25011909907700500008, 25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции"   административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённых правонарушений.    

  В удовлетворении заявления в остальной части отказать.          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                  Андросова Е.И.