ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47636/2024

Дело № А40-136043/23

город Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40- 136043/23, об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «СТАРТИС-М», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАРТИС-М»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ»: ФИО1 по дов. от 03.09.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано обоснованным заявление ООО «СТАРТИС-М» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «СТАРТИС-М» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО2  возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, дополнительно представленных временным управляющим должника и приобщенных судом в порядке п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» заключен договор купли продажи № 27 от 26.11.2022 г., дополнительно к договору был подписан Протокол разногласий к указанному Договору.

В соответствии с п. 1.1. Предметом Договора является живая рыба, именуемая далее «Товар».

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель обязуется:

а) Осуществлять оплату каждой партии Товара.

Форма оплаты и порядок расчетов: оплата производится безналичным расчетом (платёжное поручение) на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре и (или) расчет наличными денежными средствами в кассу Продавца. Допускается оплата нескольким платежными поручениями. Порядок оплаты (предоплата, отсрочка платежа) согласовывается Сторонами в Спецификации, составляемой на каждую отдельную партию Товара.

В рамках действия Договора между Сторонами было подписано 25 Спецификаций.

Кредитором в обоснование задолженности представлены универсальные передаточные документы (УПД) за период с 26.11.2022г. по 23.03.2023г. на общую сумму 7 505 000 руб., а также копии указанных документов, в том числе неоплаченные УПД за 2022 год в размере 1 875 000 руб., за 2023 год 5 630 000 руб.

Представленные ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» документы в качестве обоснования заявленного требования не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств наличия и размера задолженности Должника перед Кредитором по следующим основаниям.

В заявлении о признании банкротом Должник указывает и признает наличие задолженности только перед одним кредитором в размере 16 478 890 руб., а именно перед ИП ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2022 года по делу А44-2015/2022, оставленного без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.03.2023 года.

В представленном Должником временному управляющему бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 (Форма но КНД 0710099), по строке 1520 бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) отражена кредиторская задолженность в размере 5 478 000 руб.

На 22.01.2023 года по делу № А40-136043/23 назначено к рассмотрению требование также другого кредитора - ООО «Форелевый рай».

Из представленных Кредитором в обоснование заявленного требования УПД к 2022 году относятся поставки на общую сумму 1 875 000 руб.

Требования ООО «Форелевый рай», относящиеся к периоду 2022 года, заявлены в сумме 4 400 000 руб.

Таким образом, требования двух кредиторов ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» и ООО «Форелевый рай» уже превышают сумму кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчётности должника за 2022 год.

Как указывает Кредитор, ООО "СТАРТИС-М" имеет неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» по договору купли-продажи № 27 от 26 ноября 2022 года в размере 7 505 000 руб.

Предметом договора купли - продажи является живая рыба, именуемая далее «Товар».

На каждую отдельную партию товара между Продавцом и Покупателем согласованы и подписаны Спецификации.

Между ООО «Стартис-М» и ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.11.2022 г. по 23.03.2023 г, суду предоставлены оригиналы Договора купли-продажи № 27 от 26 ноября 2022 года с протоколом разногласий, спецификации, универсальные передаточные документы, путевые листы.

Во всех спецификациях указано, что доставка осуществляется силами и за счет Продавца на склад Покупателя расположенный по адресу: 121059, 

<

...>.

Однако, представленные УПД в подтверждение требований по договору купли-продажи № 27 от 26 ноября 2022 года содержат противоречивые данные, не соответствующие спецификациям и которые не позволяют признать требование Кредитора в заявленном размере, вызывают сомнения в реальности поставки товара.

В спецификациях 1,3-9,11,14-18, 21-23 и 25 поставка товара осуществлялась в день составления спецификации, что вызывает сомнения в реальности поставки, так как путь требует не менее 15 часов.

При этом Правилами дорожного движения в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769 указано, что время управления транспортным средство не должно превышать 9 часов, в течение суток. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели. Не позднее 4 часов 30 минут с момента начала управления транспортным средством водитель обязан сделать перерыв для отдыха продолжительностью не менее 45 минут. То есть путь составляет не менее 18 часов.

В УПД от 26.11.2022, 03.12.2022, 10.12.2022 г., 14.12.2022, 18.12.2022, 25.12.2022, 04.01.2023, 13.01.2023, 29.01.2023, 08.02.2023, 14.02.2023, 18.02.2023, 22.02.2023, графе адрес грузополучателя указана квартира по адресу: 

<

...>., что не только не соответствует условию доставки согласно Спецификации, но также явно не позволяет выгрузить указанный тоннаж товара в обычное жилое помещение, а характер товара ставит под сомнение саму возможность выгрузки живой рыбы в квартиру и обеспечения сохранности товара для дальнейшей его реализации.

В УПД от 02.03.2023, 10.03.2023, в графе адрес грузополучателя указан адрес: 

<

...>/1, данное офисное помещение площадью не более 30 кв. метров, площадь помещения также не позволяет обеспечить приемку и хранение живой рыбы для дальнейшей ее реализации.

В УПД от 02.12.2022, 07.12.2022, 14.12.2022, 04.01.2023, 10.01.2023, 18.01.2023, 02.02.2023,08.02.2023,25.02.2023,06.03.2023, 19.03.2023,23.03.2023 в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» отсутствует подпись водителя.

В УПД от 18.12.2022. 04.01.2023, 10.01.2023, 13.01.2023, 18.01.2023, 02.02.2023, 14.02.2023, 25.02.2023, 06.03.2023, 19.03.2023, 23.03.2023 отсутствует подпись в строке 13 «Ответственный за правильное оформление сделки, операции»

В УПД от 13.01.2023, 14.02.2023. в строке 10 «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» отсутствует подпись.

В связи с указанными недостатками суд первой инстанции посчитал представленные доказательства недостаточными как для подтверждения факта передачи товара Должнику, так и факта реальности поставки - перемещения товара из Ростовской области в г. Москва.

Кредитор, выступающий по договору купли-продажи №27 от 26 ноября 2022 года в качестве Продавца товара, должен подтвердить реальность сделки предоставлением путевых листов, транспортные накладные и других документов сопровождающих поставку и его транспортировку, также отражением в журналах продаж и книге счетов-фактур, отражением дебиторской задолженности в учете.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05 сказано, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. О нереальности операций могут свидетельствовать недостатки в самих документах, которыми оформлена сделка (пп. "б" п. 7, пп. "н", "о" п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления No35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 No 305-ЭС18- 413, по смыслу пункта 26 Постановления No35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия доводов о заинтересованности кредитора по отношению к должнику на суде лежит обязанность проверить реальность оснований возникновения обязательства с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

Дополнительно суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи № 27 от 26.11.2022 года заключен в период подозрительности.

Также, отгрузки товара продолжались, несмотря на невыполнение покупателем условий договора по оплате товара (просрочки по оплате достигали трех месяцев) и имеющейся информации о наличии просроченной задолженности у ООО «СТАРТИС-М» перед другими кредиторами.

В обоснование целелсообразности кредитор указывает, что 27.03.2023 г. в адрес ООО «Стартис-М» была направлена претензия с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность по договору, после чего 07.04.2023 года направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждает попытку ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» урегулировать задолженность в досудебном порядке.

Вместе с тем, в Федресурсе 12.05.2023 произведена публикация №15436184 о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Кредитор вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства за судебным взысканием суммы долга не обращался.

Верховный Суд РФ как на один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Временный управляющий в ходе реализации своих полномочий направил запрос в ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 50 от 07.05.2024 г. о предоставлении информации и данных: Ветеринарные свидетельства подтверждающие факты поставки живой рыбы между Отправитель - ЗАО "РЫБХОЗ ГРАЧИКИ" , Получатель – ООО «СТАРТИС - М»: за период с 26.11.2022 г по 27.03.2023 г. из государственной информационной системы «Меркурий».

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №243-ФЗ, все участники оборота товаров животного происхождения обязаны работать с электронной ветеринарной сертификацией через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) "Меркурий".

Указанная система ФГИС Меркурий предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Являющийся объектом поставки товар (рыба) относится к перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами на основании Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами".

Основная цель ГИС «Меркурий» — формирование общей информационной базы для отслеживания движения товаров, подконтрольных Россельхознадзору. В рамках системы осуществляется контроль всего цикла обработки продуктов животноводства — от изготовления сырья до прибытия готовой продукции в торговые точки.

Ветеринарное свидетельство как одна из форм ВСД (расшифровка — ветеринарно-сопроводительная документация) — это документ, который создается при любом перемещении груза и гасится по его прибытии в место назначения, например, на склад или в супермаркет. Процедура гашения свидетельствует о том, что продукция проверена, признана соответствующей документу и принята для последующей реализации.

16.05.2024 г. временным управляющим был получен ответ ФГБУ «ВНИИЗЖ» -ГИС «Меркурий» (копия ответа от 16.05.2024 г. № АО-02/11953 прилагается) согласно которого в адрес временного управляющего направлена выгрузка электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД), оформленных в компоненте ФГИС «ВетИС» - «Меркурий» хозяйствующими субъектами согласно прилагаемому списку в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СТАРТИС-М» (ИНН: 

<

***>).

Заявленные кредитором как неоплаченные поставки товара на сумму 7 505 000 рублей отсутствуют в системе ГИС «Меркурий». Ветеринарные свидетельства на заявленные кредитором как неоплаченные поставки товара не оформлялись. Данные доказательства подтверждают факт отсутствия у ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» требований к должнику в размере 7 505 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, отражающие кредиторскую задолженность в бухгалтерской отчетности Должника, не формируются и не корректируются Кредитором, апелляционный суд находит обоснованным, однако, суд первой инстанции, сопоставив объем хозяйственной деятельности должника с размером заявленных требований, обоснованно усомнился в реальности указанной заявителем задолженности. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Временным управляющим была приобщена к материалам дела бухгалтерская (финансовая) отчетность (все формы) ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» за 2022 г. размещенная кредитором на сайте «Интерфакс раскрытие информации» и являющаяся публичной.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности (все формы) за 2022 г. ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» размещенной на сайте Интерфакс, у последнего отсутствует просроченная дебиторская задолженность за 2022 г.

Довод апелляционной жалобы относительно недостатков в УПД в виде отсутствия подписей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в материалы дела в качестве обоснования наличия задолженности УПД не подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором Общества или лицом, имеющим доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о перемещении товара в системе «Меркурий» и отсутствие ветеринарных свидетельств не могут быть взяты в основу при оценке существования фактических поставок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Временным управляющим был сделан запрос в ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 50 от 07.05.2024 г. о предоставлении информации и данных: Ветеринарные свидетельства подтверждающие факты поставки живой рыбы между Отправитель - ЗАО "РЫБХОЗ ГРАЧИКИ" , Получатель – ООО «СТАРТИС - М»: за период с 26.11.2022 г по 27.03.2023 г. из государственной информационной системы «Меркурий»

Заявленные Кредитором как неоплаченные поставки товара на сумму 7 505 000 руб. отсутствуют в системе ГИС «Меркурий». Ветеринарные свидетельства на заявленные кредитором как неоплаченные поставки товара не оформлялись. Данные доказательства подтверждают факт отсутствия у ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» требований к должнику в размере 7 505 000 руб.

Временным управляющим в результате анализа документов, представленных кредитором и должником в материалы дела и данных системы «Платон», установлено, что в даты указанные в первичных документах по маршруту: Ростовская область х. ФИО4 - г. Москва, транспортное средство, указанное в путевых листах в указанные даты не перемещалось, рейсы на данном автомобиле совершены по иным маршрутам по территории РФ, что подтверждается системой «Платон» об их передвижении или указанное транспортное средство вообще не перемещалось в указанные даты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, реальность заявленных ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» неоплаченных поставок товара в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40- 136043/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РЫБХОЗ ГРАЧИКИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

 

С.Н. Веретенникова