АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19393/24

24 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица:

акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания»;

общество с ограниченной ответственностью  «АЛМАВЕКТОР»

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.11.2023;

от УФАС по РО: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № ВК /6/25);

от ООО «АЛМАВЕКТОР»: директор ФИО3 приказ; ФИО4 (доверенность от 09.01.2025);

от АО «Сибирская угольная энергетическая компания»: ФИО5 (доверенность от  07.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.03.2024 № СБ/3438/24 об отказе в возбуждении дела.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>; юр. адрес: 115054, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью  «АЛМАВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>; юр. адрес:  347871, 

<

...>, ком. 11).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы (справка от производителя, сертификат). Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель АО «Сибирская угольная энергетическая компания» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель и директор  ООО «АЛМАВЕКТОР» возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) поступило заявление ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» о совершении ООО «АЛМАВЕКТОР» действий, которые содержат признаки недобросовестной конкуренции при участии в конкурсе №2000226143 на поставку комплектующих для забойного скребкового конвейера PF4/1132, организатором которого являлось АО «Сибирская угольная энергетическая компания».

07.03.2024 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ», антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «АЛМАВЕКТОР» (исх. №СБ/3438/24).

Не согласившись решением антимонопольного органа, ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны соответствовать нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц); быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции. Помимо указанных признаков для каждого из составов нарушения необходимо установить специальные признаки.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Сибирская угольная энергетическая компания» в целях выбора на конкурентной основе поставщика на приобретение комплектующих для забойного скребкового конвейера для нужд АО «Ургалуголь» шахта «Северный Ургал» направила, в том числе в адрес ООО «АЛМАВЕКТОР», предложение на участие в конкурсной процедуре, содержащее соответствующие требования к поставляемой продукции, а именно: наименование материала: замок блочный 42*146 THEIPA T0020242015 PF4/1132, количество: 50 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: скребок 42*146S-KRATZER F246010 PF4-1132, количество: 960 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: цепь плоская 42*146 THD F15041 количество: 1680 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022.

Иных требований к характеристикам на приобретение комплектующего оборудования, в том числе указание конкретного производителя поставляемой продукции, параметров минимальных/максимальных показателей цикличности цепей, в предложении на участие к конкурсной процедуре не содержалось. В приглашении к участию в конкурентной процедуре также имелось указание для поставщика: участник конкурса может изменить предложения.

Из коммерческого предложения ООО «АЛМАВЕКТОР» следовало, что к поставке предложена следующие комплектующие для забойного скребкового конвейера: наименование товара: водопрочная сварная цепь с пониженной высотой вертикального звена 42*146-343 зв. DIN 22255 материал изготовления цепи сталь 23 MnNiMoCr-4DIN 17115 рабочая нагрузка 1660 КН, разрывная нагрузка 2220 кН, производитель Parsons chain, в количестве 1680 шт., наименование товара: замок горизонтальный ТК 42*146 DIN 22258, производитель Parsons chain, в количестве 50 шт., скребок 976/42*146/-165 в комплекте с планкой и метизами, производитель Parsons chain, в количестве 960 шт.

Из представленных материалов следует, что согласно заявке АО «СУЭК» к поставке требовались комплектующие для забойного скребкового конвейера, содержащие артикулы F246010 и THD F15041; указанные комплектующие изготавливаются компанией Thiele GMBH (Германия), что позволяет идентифицировать требования к ним из каталога немецкой компании как цепи 42х146 класс прочности 2 по DIN 22255. Указанный артикул для соединительных звеньев THEIPA Т0020242015 принадлежит компании J.D. Theile GMBH (Германия); по каталогу данной компании можно определить, что данная номенклатура определяется как замок блочный вертикального исполнения 42*146.

Стандарты DIN разработаны в Германии для каждого вида продукции, использующейся в горно-шахтной промышленности, и являются основным нормативно-техническим документом, устанавливающим минимальные требования к качеству и характеристикам продукции.

Для цепей высокопрочных с пониженной высотой вертикального звена, к которым относятся так же цепи 42*146 THD, нормативным документом, регламентирующим выпуск продукции, является DIN 22255 «Плоские цепи для конвейеров непрерывного действия в горной промышленности» и DIN 22253 «Звенья соединительные для горно-шахтных цепей».

Позиция «Скребок 42*146» разработанного стандарта DIN не имеет, так как каждый скребок имеет индивидуальные характеристики, зависящие от типа и модели конвейера, конструкции скребка, транспортируемого им материала.

Для позиции цепи 42*146 требования DIN 22255 устанавливают следующие обязательные требования: п. 5.1 «Материал». Для изготовления плоских цепей изготовители применяют материал не ниже качества 23MnNiCrMo52 материал 1.6541 DIN 17115; п. 5.2 «Изготовление». Сварка должна быть выполнена стыковой сваркой методом оплавления; п. 5.3 «Термообработка». Цепи должны пройти закалку при температуре выше Ас3 точки и пройти отпуск для получения заданных механических свойств; п. 5.4 «Твердость». Твердость 350-390 HV/345-385 HBV; п. 5.5 «Размеры». Размеры должны соответствовать размерам, указанным в Таблице 1 DIN 22255; п. 5.6 «Механические свойства». Цепи должны иметь следующие характеристики соответствующие указанным в таблице № 3 DIN 22255: Пробная нагрузка кН, Удлинение при пробной нагрузке % max, Разрушающая нагрузка кН, Удлинение при разрушающей нагрузке % min, прогиб, мм. Дополнительно в таблице установлено предельное значение рабочей нагрузки для каждого вида цепи, для цепи 42*146 оно составляет максимум 1380 кН. Иные характеристики, подтверждающие качество продукции и ее соответствие требованиям, ДИН 22255 не содержит.

Таким образом, при изготовлении продукции в соответствии с требованиями DIN 22255, производитель обязан обеспечить их соответствие минимальным требованиям, изложенным DIN 22255.

Механические характеристики, подтверждающие соответствие продукции требованиям качества, в обязательном порядке включаются в каталог продукции каждого производителя, чтобы потребитель мог убедиться в качестве продукции.

Испытания продукции на усталостную долговечность (цикличность) в п. 7 DIN 22255 определены как «Дополнительные испытания». Данные испытания проводятся с целью проверки стойкости цепи к переменным динамическим нагрузкам, и нужен производителю продукции в большей степени для определения гарантийных обязательств на продукцию, так как DIN 22255 не устанавливает определенного срока гарантии на продукцию.

Требования DIN устанавливают единые требования к показателю усталостная долговечность для всех калибров цепи не менее 70 000 циклов. При этом фактическая долговечность цепей 42*146 может быть в диапазоне от 296 000 до 536 000 циклов, что подтверждено компанией «Reilloc chains LTD» (Великобритания) исследованием данных цепей в 2003 году в лаборатории «Bodycote material testing ltd».

Согласно коммерческому предложению, направленному АО «СУЭК» в адрес потенциальных поставщиков, к поставке требовалась следующая продукция: наименование материала: замок блочный 42*146 THEIPA T0020242015 PF4/1132, количество: 50 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: скребок 42*146S-KRATZER F246010 PF4-1132, количество: 960 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: цепь плоская 42*146 THD F15041 количество: 1680 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022.

Кроме того, судом установлено, что 29.09.2022 по результатам проведенного отбора между ООО «АЛМАВЕКТОР» (как поставщиком) и АО «Ургалуголь» (как покупателем) заключен договор поставки №УРГАЛ-22/925М, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании: звено соединительное ВМ 42*146 ч. AGM.2662.01.00.000 СБ (50 шт.), скребок 42*146 ч. AGM.2662.02.00.000 СБ (960 шт.), отрезок цепи 42*146 ч. AGM.2662.06.00.001  (1680 м) зарубежного производства, производитель: Parsons Chain Chaina не ранее 2021 года выпуска (пункт 1.1).

Из представленных документов следует, что в соответствии со спецификацией от 29.09.2022 №8900588298 к договору на поставку продукции от 29.07.2022 №220729 ООО «АЛМАВЕКТОР» осуществлена поставка продукции, заявленной в конкурсе номенклатуры, а именно: наименование, требование по качеству: замок блочный 42*146 THEIPA T0020242015 PF4/1132 в количестве 50 шт., наименование, требование по качеству: скребок 42*146S-KRATZER F246010 PF4-1132 в количестве 960 шт., наименование, требование по качеству: цепь плоская 42*146 THD F15041 количество: 1680 шт.

При указанных обстоятельствах, поставленная продукция «АЛМАВЕКТОР», согласно предмету договора, заключенного по результатам проведенной торговой процедуры, представленным спецификациям к договору, универсальным передаточным актам, транспортным накладным, полностью соответствует заявленному коммерческому предложению и приглашению на участие в конкурсной процедуре в соответствии с продукцией, заявленной в конкурсе номенклатуры и указанной в коммерческом предложении, направленном АО «СУЭК».

Равно как и все параметры продукции (артикулы PF4/1132, THD F15041, F246010 PF4-1132) запрошенным техническим требованиям и по всем определенным параметрам совпадают с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приглашении на участие в конкурсной процедуре, что также подтверждается пояснениями представителя АО «СУЭК» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом также установлено, что предложение АО «СУЭК» на участие в закупочной процедуре при установлении требований к поставляемой продукции никаких преимущественных условий отдельным участникам закупочной процедуры не предъявлялось, предъявляемые требования были одинаковы для всех участников аукциона.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что показатель циклической долговечности цепей, производимых Parsons Chain Chaina, составляет всего 100 000 циклов, в то время как ООО «АЛМАВЕКТОР» при проведении торговой процедуры заявлен показатель в 2,7 раза выше, а также об указании ООО «АЛМАВЕКТОР» недостоверных сведений о технических показателях предложенной к поставке продукции, а также фактической поставке оборудования иного производителя, чем заявлено при участии в конкурсе.

Отклоняя довод заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Из приглашения АО «СУЭК» к участию в конкурсной процедуре следует, что в нем не содержится требований к характеристикам на приобретение комплектующего оборудования, в том числе указание параметров минимальных/максимальных показателей цикличности цепей. Кроме того, в указанном приглашении содержится примечание о том, что участник конкурса может изменить предложения. Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, показатель циклической долговечности цепей, производимых Parsons Chain Chaina, в размере 100 000 циклов является минимальным показателем, которое установлено организацией-производителем и одновременно не устанавливает определенного срока гарантии на продукцию.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При рассмотрении заявления ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» УФАС по РО верно установлено, что совокупность всех указанных признаков отсутствует.

Антимонопольным органом проверено наличие в действиях предполагаемого нарушителя – ООО «АЛМАВЕКТОР» существенного признака недобросовестной конкуренции - направленности действий на причинение ущерба конкуренту, а также наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и документов. Важным показателем для доказывания данного признака является динамика продаж соответствующих товаров заявителя и нарушителя.

УФАС по РО при изучении поступившего на рассмотрение обращения и приложенных к нему документов установлено, что приведенный признак в заявлении ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» не подтвержден путем представления экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли (бухгалтерских справок, писем контрагентов об отказе от контрактов либо уменьшении заказов, запросов уточнения или опровержения в связи с негативными публикациями относительно заявителя и т.п.).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          Ю.В. Лебедева