ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6977/2022

город Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 селекционно - гибридный центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2023 № 50/1, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» в лице филиала в поселке Кромы: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 по делу №А48-6977/2022 по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 селекционно - гибридный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 20 900 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в поселке Кромы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское МРУ Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр», Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 20 900 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приокское МРУ Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на выявленные в ходе проведенной в отношении ответчика плановой проверки нарушения, которые привели к причинению вреда компонентам окружающей среды – почве и водному объекту. 

По мнению Управления, надлежащим и достаточным доказательством причинения вреда водному объекту являются результаты исследования проб сброса сточных вод в ручей Рожновский, правый приток р.Неживка, отобранных специалистами Орловского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с соблюдением установленного порядка, в результате лабораторного исследования которых установлено превышение установленных разрешением показателей предельно допустимых концентраций по БПК-5 – в 3,3 раза, по сульфат-иону – в 2,6 раза, по нитрит-иону – в 1,2 раза, по железу общему – в 2,3 раза. Размер вреда определен исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, и составил 20 900 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности  деградации водного объекта со ссылкой на показания представителя третьего лица – специалиста в области охраны здоровья и благополучия человека и санитарно-эпидемиологического благополучия ФИО3 противоречат разъяснениям, приведенным в абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при том, что указанное лицо не является специалистом в области охраны окружающей среды.

Также истец полагает, что результаты исследований проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», проводимых в рамках производственного экологического контроля, не опровергают выводы, сделанные  уполномоченным органом при осуществлении государственного экологического контроля (надзора). При этом в части результатов аналитического контроля, проводимого третьим лицом, истец полагает необходимым учитывать, что такие исследования проводились для хозяйствующего субъекта на коммерческой основе, отбор проб осуществляли сами сотрудники ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Также ответчик указывает на осуществление ежемесячного производственного контроля сточных вод, проводимое по договору с третьим лицом, в ходе которого соответствующих нарушений не было выявлено.

 Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2024 представитель ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнениях к отзыву, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения и возражения сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2021 №205-р о проведении плановой выездной проверки юридического лица, Приокским МРУ Росприроднадзора с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была проведена проверка ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» в отношении соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации,  в том числе, использования и охраны водных объектов, обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения, к проведению проверки в качестве экспертов и представителей экспертных организаций привлечены ФИО4 – заместитель начальника отдела филиала ЦЛАТИ по Орловской области; ФИО5 – ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Орловской области; ФИО6 – ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Орловской области; ФИО7 – ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Орловской области; ФИО8 – и.о. начальника отдела, заведующая лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу». 

Срок проведения проверки (с учетом распоряжения от 30.04.2021 №246-Р) – 20 рабочих дней с 11.05.2021 по 07.06.2021.

Пунктом 11 распоряжения №205-р установлено, что в процессе проверки проведению подлежат следующие мероприятия: обследование и осмотр производственных объектов; рассмотрение документов и информации, касающихся предмета проверки; отбор проб веществ, объектов окружающей среды; анализ и исследование проб веществ, объектов окружающей среды; иные мероприятия.  

В ходе проверки Приокским МРУ Росприроднадзора было установлено, что ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» осуществляет разведение свиней, предоставление услуг в области животноводства, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде.

В рамках проведения проверки был проведен осмотр объекта по адресу Орловская область, Кромской район, п. Галактионовский, цех убоя (объект 54-0157-001455-П), в котором деятельность ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» сопровождается сбросом сточных вод в ручей Рожновский приток реки Неживка по двум выпускам, расположенным на правом берегу ручья. Выпуск № 1 – сброс очищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после очистных сооружений; выпуск № 2 – сброс очищенных поверхностных сточных вод после очистных сооружений механической очистки.

На сброс загрязняющих веществ в водный объект (ручей Рожновский правый приток реки Неживка) Обществом получено разрешение от 27.01.2017 № 65, согласно которому нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску № 1 не должны превышать, в частности: БПКп – 3 мг/куб. дм,  сульфаты – 11,5 мг/куб. дм, азот нитритный – 0,02 мг/куб. дм, железо – 0,1 мг/куб. дм.

В ходе плановой выездной проверки 26.05.2021 в 11 час. 30 мин. должностными лицами Управления совместно со специалистом филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО7 и в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО9 был осуществлен отбор проб воды, зафиксированный актом № 94-ВД.

Из указанного акта следует, что отбор проводился с целью проведения химического анализа образцов и проб с использованием пробоотборника из нержавеющей стали, полимерных воронок (ПЭНД), термометра ТЛ-4 зав. № 54, полиэтиленовые и стеклянные емкости для проб. Замечаний и заявлений от лиц, присутствующих при отборе, не поступало.

Согласно акту, был произведен отбор 16 проб воды в трех местах ручья Рожновский:

- в месте сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» в ручей;

- в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр»;

- на 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр».

Факт отбора проб также зафиксирован в протоколе взятия проб и образцов от 26.05.2021 № 4-В, составленном в присутствии понятых и с участием представителя Общества. При изъятии проб осуществлялась фотофиксация.

Изъятые пробы 26.05.2021 в 16 час. 40 мин. были переданы для исследования специалисту филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО10, которая по результатам исследований установила, что:

в пробе № 262, отобранной в месте сброса сточных вод после очистных сооружений, доля БПК-5 составляет - 6,9 мг/куб.м., сульфат-ион – 30,2 мг/куб.м., нитрит-ион – 0,079 мг/куб.м., железо общее – 0,23 мг/куб.м.;

в пробе № 263, отобранной в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» доля БПК-5 составляет – 4,7 мг/ куб.м., нитрит-ион – 0,038 мг/куб.м., железо общее – 0,22 мг/куб.м.;

в пробе № 264, отобранной на 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр», доля БПК-5 составляет – 4,6 мг/ куб.м., железо общее – 0,25 мг/ куб.м.

Указанные результаты отражены в протоколе лабораторных исследований, измерений и испытаний №94-ВДот 01.06.2021.

Также 01.06.2021 ведущим инженером отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО11 было составлено заключение, в котором отражен факт обнаружения превышения концентрации веществ: в пробе № 262 БПК-5 в 3,3 раза, сульфат-ион в 2,6 раза, нитрит-ион в пересчете на азот нитритный в 1,2 раза, железо общее в 2,3 раза; в пробе № 263 БПК-5 в 2,3 раза, нитрит-ион в пересчете на азот нитритный в 1,9 раз, железо общее в 2,2 раза; в пробе № 264 БПК-5 в 2,2 раза, железо общее в 2,5 раз.

02.06.2021 в 12 час. 00 мин. должностными лицами Управления совместно со специалистом филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО7 и в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО9 был осуществлен отбор проб воды, зафиксированный актом № 100-ВД.

Из указанного акта следует, что отбор проводился с целью проведения химического анализа образцов и проб с использованием пробоотборника из нержавеющей стали, полимерных воронок (ПЭНД), термометра ТЛ-4 зав. № 54, полиэтиленовых емкостей для проб. Замечаний и заявлений от лиц, присутствующих при отборе, не поступало.

Согласно акту был произведен отбор 15 проб воды ручья Рожновский:

- в 12 час. 20 мин. и 13 час. 20 мин. в месте сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» в ручей;

- в 12 час. 25 мин. и 13 час. 25 мин. в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр»;

- в 13 час. 00 мин. на 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр».

Пробы были отобраны для определения конкретных показателей: БПК-5, сульфат-ион, железо и нитрит-ион. Факт отбора проб зафиксирован в протоколе взятия проб и образцов от 02.06.2021 №5-В, составленном в присутствии понятых и с участием представителя Общества.

Изъятые пробы 02.06.2021 в 15 час. 30 мин. были переданы для исследования специалисту филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО10, которая по результатам исследований установила, что:

в пробе № 272, отобранной в 12 час. 20 мин. в месте сброса сточных вод после очистных сооружений, доля БПК-5 составляет – 2,5 мг/куб.м., сульфат-ион – 10,1 мг/куб.м., нитрит-ион – 0,154 мг/куб.м., железо общее – 0,17 мг/куб.м.;

в пробе № 273, отобранной в 12 час. 25 мин. в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр», доля БПК-5 составляет – 2,3 мг/куб.м., сульфат-ион – 15,3 мг/куб.м., нитрит-ион – 0,153 мг/куб.м., железо общее – 0,21 мг/куб.м.;

в пробе № 274, отобранной в 12 час. 30 мин. на 500 метров ниже по течению от легитимного выпуска сброса сточных вод ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр», доля БПК-5 составляет – 2,1 мг/куб.м., сульфат-ион – 15,1 мг/куб.м., нитрит-ион – 0,045 мг/куб.м., железо общее – 0,33 мг/куб.м.;

в пробе № 275, отобранной в 13 час. 20 мин. в месте сброса сточных вод после очистных сооружений, доля БПК-5 составляет – 2,4 мг/куб.м., сульфат-ион – 10,2 мг/куб.м., нитрит-ион – 0,166 мг/куб.м., железо общее – 0,18 мг/куб.м.;

в пробе № 276, отобранной в 13 час. 25 мин. в месте легитимного выпуска сброса сточных вод от ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр», доля БПК-5 составляет – 2,2 мг/куб.м., сульфат-ион – 15,4 мг/куб.м., нитрит-ион – 0,168 мг/куб.м., железо общее – 0,22 мг/куб.м.

Указанные результаты отражены в протоколе лабораторных исследований, измерений и испытаний №100-ВД от 08.06.2021.

Также 08.06.2021 ведущим инженером отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО11 было составлено заключение, в котором отражен факт обнаружения превышения концентрации веществ: в пробе № 272 БПК-5 в 1,2 раза, нитрит-ион в пересчете на азот нитритный в 2,3 раза, железо общее в 1,7 раза; в пробе № 273 БПК-5 в 1,2 раза, нитрит-ион в пересчете на азот нитритный в 2,3 раза, железо общее в 2,1 раз; в пробе № 274 железо общее в 3,3 раза; в пробе № 275 БПК-5 в 1,1 раза, нитрит-ион в пересчете на азот нитритный в 2,5 раза, железо общее в 1,8 раз; в пробе № 276 БПК-5 в 1,1 раза, нитрит-ион в 2,5 раза, железо общее в 2,2 раза.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод по выпуску № 1 в ручей Рожновский приток реки Неживка с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект от 27.01.2017 №65.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2021 №205-р/57-2021.

По результатам выявленных нарушений постановлением Управления от 14.07.2021 №57-02-193/2021 ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в виде штрафа в размере 90 000 руб. Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2022 по жалобе Общества указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №12-134/2023 производство по делу об административном правонарушении №57-02-193/2021 от 14.07.2021 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

При этом Пресненским районным судом г. Москвы обстоятельства дела по существу не исследовались на предмет обоснованности факта превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект от 27.01.2017 №65. Суд установил нарушение процессуальных требований при привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившихся в использовании недопустимых доказательств по делу – заключений по результатам проведения лабораторных исследований от 01.06.2021 и от 08.06.2021, и в связи с этим прекратил производство по делу. При этом вывод о недопустимости доказательств был сделан Пресненским районным судом г. Москвы в связи с тем, что указанные заключения были выполнены специалистом ЦЛАТИ по Орловской области ФИО11, не привлеченной к проведению проверки распоряжением Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.04.2021.

 28.07.2021 Приокское МРУ Росприроднадзора направило ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» требование №ВГ-02-07/8576 о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, размер которого в соответствии с Методикой от 13.04.2009 № 87 исчислен в сумме 20 900 руб.

Данным требованием установлен срок для его добровольного исполнения – в течение 30 дней с момента получения. Факт получения указанного требования и его неисполнения в добровольном порядке Обществом не оспаривается.

Ввиду отсутствия оплаты по требованию в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением в ходе проведения отбора образцов и проб и проведения исследований был допущен ряд нарушений, в силу которых результаты указанных действий не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами факта причинения вреда почвам. 

Одновременно суд учитывал выводы Пресненским районным судом г. Москвы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение соответствующего нарушения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда водному объекту, полагая, что сам факт сброса сточных вод с превышением определенной концентрации загрязняющих вредных веществ безусловным подтверждением указанных обстоятельств не является.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 11, статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среде сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлены требования к охране водных объектов, в том числе запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (далее - Обзор от 24.06.2022), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

При этом согласно пункту 7 названного Обзора от 24.06.2022, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При этом доказательства, подтверждающие наличие вреда, должен представить истец.

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются результаты проведенных Управлением в рамках плановой выездной проверки ответчика мероприятий, включая акт проверки от 10.06.2021, протоколы осмотра от 26.05.2021 № 2-ВН, от 02.06.2021 № 1-Вот с фототаблицами, протоколы изъятия проб и образцов от 26.05.2021 № 4-В, от 02.06.2021 №5-В с фототаблицами, акты отбора проб от 26.05.2021 № 94-ВД и от 02.06.2021 № 100-ВД, протоколы результатов исследований, измерений от 01.06.2021 № 94ВД, от 08.06.2021 № 100-ВД с прилагаемыми  к ним заключениями.

Как следует из материалов дела, пользование водным объектом с целью сброса сточных вод осуществляется Обществом  на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.03.2016 № 57-09.01.01.001-Р-РСБХ-С-2016-00539/00 (далее – решение о предоставлении водного объекта в пользование). В соответствии с п. 4.1 указанного решения срок водопользования установлен с 03.03.2016 по 10.04.2022 года.

Согласно части 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: БПКполн. – 3,0 мг/куб.дм., железо – 0,1 мг/куб.дм., азот нитритный – 0,02 мг/куб.дм.

В соответствии с частью 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование вода в ручье Рожновский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать следующим требованиям: БПК5 – 2 мг/куб.дм, железо – 0,1 мг/куб.дм, азот нитритный – 0,02 мг/куб.дм.

Из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2021 № 2-ВН, от 02.06.2021 № 1-Вот и приложенных к ним фототаблиц следует, что водоотведение с площадки цеха убоя (объект негативного воздействия на окружающую среду № 54-0157-001455-П) осуществляется на очистные сооружения с дальнейшим сбросом сточных вод по пластиковой трубе в ручей Рожновский.

Доказательств возникновения негативных последствий в виде превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водном объекте в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения Обществом не представлено.

Оспаривая наличие нарушений со стороны ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр», ответчик ссылается на несоблюдение правил изъятия проб и образцов, которые повлияли на результаты проведенных исследований. В частности, по его мнению, был нарушен температурный режим при транспортировании проб от места их отбора до лаборатории, а также не была произведена консервация.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в связи со следующим.

Отбор проб сточной воды был произведен ЦЛАТИ по Орловской области в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» и методик измерений, что зафиксировано в актах отбора проб от 26.05.2021 № 94-ВД и от 02.06.2021 № 100-ВД.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 (действовавшем при отборе проб) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

Исследование проб сточных вод ответчика, указанных в протоколах результатов исследований, измерений производилось в соответствии с НД: Биологическое потребление кислорода (БПК 5) (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97); нитрит-ион (ПНД Ф 14.1:2:4.3-95); сульфат-ион (ПНД Ф 14.1:2.159-2000); железо (ПНД Ф 14.1:2:4.50-96).

Вышеуказанные НД регламентируют метод подготовки отобранных проб к хранению, порядок проведения консервации проб воды и т.д.

Пунктом 7.2.6 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 установлено, что не допускается консервирование проб, предназначенных для определения в них БПК. Относительно транспортировки пробы в пункте 7.2.6 имеется указание на то, что пробы не допускается держать на свету.

Согласно пункту 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 необходимо анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4°С. 

Применяемыми положениями ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 при анализе проб на нитрит-ионы предусмотрено, что если анализ пробы производится в день отбора пробы, то консервирование не производится (пункт 8.2).

Согласно пункту 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, применяемому при анализе  пробы на железо, если измерение выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя.

Согласно разделам 7 и 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000 при выполнении измерений сульфат-ион температура воздуха в лаборатории должны быть                20 +/- 5 °С. Пробу можно не консервировать, однако при наличии соединений серы иных форм (сульфиты, сульфиды, тиосульфаты) проба должна быть проанализирована в течение 2 час.

Применительно к осуществлению транспортировки проб судом учтены пояснения истца о том, что пробы были помещены в термосумку, находящуюся в багажнике автомобиля, с охлаждающим элементом. Консарвация не требовалась, так как пробы анализировались в первые сутки после отбора, а в отношении анализа на сульфит-ион консервация также не требовалась, поскольку соединений серы иных форм (сульфиты, сульфиды, тиосульфаты) в водном объекте обнаружено не было. Образцы были доставлены в день их отбора, что подтверждается сведениями, отраженными в актах отбора проб от 26.05.2021 № 94-ВД и от 02.06.2021 № 100-ВД, протоколах результатов исследований, измерений от 01.06.2021 № 94ВД, от 08.06.2021 № 100-ВД, а также журналом регистрации проб за период с 25.02.2021 по 15.03.2022.

Как усматривается из протокола результатов исследований, измерений № 94-ВД анализ проб был проведен в период с 26 мая по 1 июня 2021 года. Из протокола результатов исследований, измерений № 100-ВД следует, что анализ проб производился со 2 июня по 7 июня 2021 года.

Факт составления протоколов испытаний на 5 дней позже даты отбора образцов сам по себе не свидетельствует о нарушениях срока хранения образцов, поскольку исследование образцов было начато непосредственно в день (дату) их отбора.

Соответственно, учитывая, что исследование проб начато непосредственно в день их отбора, необходимость консервации проб отсутствовала, ввиду чего, приводимые ответчиком доводы являются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о нарушении требований при непосредственном заборе проб (пробы для определения БПК должны быть помещены в стеклянную посуду), суд учитывает, что в п. 7 "Техника пробоотбора. Пробоотборные устройства" ПНД Ф12.15.1-08 указано, что для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы, что позволит исключить возможность изменения состава отобранной пробы. Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб (п. 7.2).

К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей (п. 7.3). В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры, специальные пробоотборники для поверхностной пленки (п. 7.4).

Перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой. Пробу воды для определения нефтепродуктов надо отбирать в отдельную посуду, не ополаскивая ее исследуемой водой (п. 7.12).

Исходя из представленных фотоизображений, а также пояснений сторон, оснований полагать, что при отборе проб существенно нарушены предъявляемые требования к технике пробоотбора, суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Орловской области относительно существенного искажения фактических показателей загрязняющих веществ в сточных водах ввиду наличия сигареты во рту одного из участников отбора проб, полагая, что указанный вывод не основан на каких-либо объективных факторах, сделан без учета соотнесения химического состава пепла от сигареты и тех вредных веществ, превышения концентрации которых были обнаружены (нитрит-ион – вещество азотной группы), а также без учета того, что отбор проб производился неоднократно (один раз 26.05.2021 и два раза 02.06.2021), при этом были получены сопоставимые результаты. 

Кроме того, из протоколов изъятия проб и образцов от 26.05.2021 № 4-В, от 02.06.2021 №5-В, актов отбора проб от 26.05.2021 № 94-ВД и от 02.06.2021 № 100-ВД следует, что они составлялись в присутствии главного инженера ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» ФИО9 Однако каких либо замечаний по процедуре отбора проб, их транспортировке и хранению от представителя Общества не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Управлением протоколы испытаний, измерений являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Между тем, Обществом не было представлено доказательств, опровергающих выводы о превышении нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте. Правом заявить о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» не воспользовалось, в том числе, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционным суд критически оценивает представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в поселке Кромы» в рамках производственного контроля 02.06.2022 года, согласно которому превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте не было зафиксировано.

При оценке данных исследований, апелляционный суд учитывает, что данные исследования проводились в форме производственного лабораторного контроля качества сточных и природных вод в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» и согласованной с Отделом ввозных ресурсов по Орловской области.

При этом осуществление на регулярной основе производственного контроля не исключает проведения контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченным государственным органом, не препятствует возможности выявления нарушений в сфере защиты окружающей среды и реализации установленных законом мер реагирования на данные нарушения.

Кроме того, при оценке доводов о том, что соответствующие исследования проб водного объекта, отобранных в один и тот же день (в сопоставимый период времени),  получили различные результаты, а именно: по данным лаборатории ЦЛАТИ по Орловской области установлено превышение допустимых показателей загрязняющих веществ, тогда как исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в поселке Кромы» свидетельствуют о том, что сточные воды предприятия (выход от цеха убоя) после прохождения очистных сооружений по своему качеству приближены к питьевой воде, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

Из  протоколов лабораторных исследований третьего лица № К3402х и № К3103х от 22.06.2021 усматривается, что  отбор проб осуществлялся 02.06.2021 инженером химиком отдела лабораторного контроля цеха убоя ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» ФИО12, то есть сотрудником самого ответчика. При этом все процедуры отбора проб, как на это указано в пункте 3.8 ГОСТ 31861-2012, не документированы.

В материалы дела ответчиком не был представлен журнал регистрации проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в поселке Кромы» или его надлежащим образом заверенная копия, ведение которого предусмотрено пунктом 8.1 ГОСТ 31861-2012, не представлено и актов отбора проб, составленных в месте их отбора.

При этом ЦЛАТИ по Орловской области проводился отбор с участием ведущего инженера филиала ЦЛАТИ по Орловской области, а также при участии представителя Общества, с осуществлением фотофиксации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с тем, что проведенное третьим лицом исследование имеет приоритетный характер по отношению к доказательствам, полученным уполномоченным органом, а также является объективным.

Ввиду чего, представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в поселке Кромы» не опровергают результаты отбора и исследования проб, проведенных  уполномоченным органом при осуществлении государственного экологического контроля (надзора) с привлечением ЦЛАТИ по Орловской области.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протоколы лабораторных исследований № К3402х и № К3103х от 22.06.2021, а также составленные к ним экспертные заключения №К2045 и № К2046 от 22.06.2021 не могут свидетельствовать о реализации ответчиком права на параллельный отбор проб.

Согласно пункту 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 Правил.

В пункте 34 Правил № 728 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Правил № 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам. Указанный протокол не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что ФБУЗ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в поселке Кромы» исследовало именно параллельную пробу, как на это указал суд первой инстанции, не имеется.

Отбор параллельной пробы является правом абонента и производится с целью защиты интересов абонента. Ответчик таким правом не воспользовался.

Ссылка суда области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №12-134/2023 как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда водному объекту, подлежит отклонению с учетом формальных оснований для отмены постановления от 14.07.2021 № 57-02-193/2021 о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом выводов, опровергающих факт допущенных ответчиком нарушений требований природоохранного законодательства, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод по выпуску № 1 в ручей Рожновский приток реки Неживка с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект от 27.01.2017 №65, приведенный судебный акт Пресненского районного суда г. Москвы не содержит.

При этом апелляционным судом учтено, что из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Одновременно суд учитывает, что довод о том, что ведущий инженер отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО11 не была привлечена к участию в проверке в качестве специалиста и, соответственно, не имела оснований для составления заключений от 02.06.2021 и 08.06.2021, не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора,  поскольку указанные заключения основаны на протоколе исследований, измерений от того же числа.

Расчет размера вреда водному объекту как объекту окружающей среды, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет не представлен, доводов относительно конкретных обстоятельств примененной методики расчета вреда ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Общий размер вреда почвам, исчисленный в соответствии с Методикой, составляет 20 900 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы, в том числе в отношении оценки обстоятельств и доводов ответчика,  были сделаны апелляционным судом при рассмотрении дела А48-6978/2022 по иску Приокского МРУ Росприроднадзора к ООО ФИО1 селекционно-гибридный центр» о возмещении вреда, причиненного почве. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  оставлено без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023, а также  определением Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 310-ЭС23-24636 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Приокского МРИ Росприроднадзора подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 – отмене в полном объеме с принятием судебного акта о взыскании с ООО «ФИО1 селекционно-гибридный центр» вреда, причиненного водному объекту, в сумме 20 900 руб.   

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций (2000 +3000).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2024 по делу №А48-6977/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 селекционно-гибридный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    вред, причиненный водному объекту, в сумме 20 900 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 селекционно-гибридный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

А.И. Протасов