﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-57135/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Дмитриева В.В.,                       Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс АЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-57135/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Террамаш Групп», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13, лит. ВМ, помещение № 995, ОГРН 1157847192293, ИНН 7817052425 (далее – ООО «ТМГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс АЕ», адрес: 156005, Костромская область, город Кострома, Советская улица, дом 96, квартира 55, ОГРН 1184401004732, ИНН 4401188533 (далее – ООО  «Трансресурс АЕ»), о взыскании 1 107 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 51 083 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019, а также 35 431 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. – расходов на оказание юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Трансресурс АЕ» в пользу ООО «ТМГ» 1 107 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 51 083 руб. 68 коп. процентов, 24 590 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО «ТМГ» из федерального бюджета 10 841 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Трансресурс АЕ» (ОГРН: 1184401004732) в пользу ООО «Террамаш групп» (ОГРН: 1157847192293) неосновательное обогащение в сумме 1 057 875,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019 в сумме 48 778,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Террамаш групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   10841 руб., уплаченную по платежному поручению № 103 от 17.05.2019».

 В кассационной жалобе ООО «Трансресурс АЕ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «ТМГ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что решение по настоящему делу было вынесено исключительно на основании доводов истца, без подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции.  

По мнению ООО «Трансресурс АЕ», судами нарушен принцип состязательности судебного процесса – доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, не рассмотрены судами двух инстанций и не оценены судами надлежащим образом.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили в данном случае норму права о неосновательном обогащении, придя к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 107 875 руб. 50 коп.; по мнению ответчика, таким основанием являются условия договора транспортной экспедиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 057 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 48 778 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019, 23 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам  дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 ООО «Трансресурс АЕ» (далее – Общество) и ООО «ТМГ» (клиент) заключили договор № 0001ТР-К транспортной экспедиции (далее – Договор).

В соответствии с Договором клиент поручает, а Общество за вознаграждение принимает на себя обязательство по организации перевозок грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора за выполнение поручений по Договору клиент уплачивает Обществу денежные средства, которые включают в себя вознаграждение Общества, а также его расходы, связанные с выполнением поручений клиента. 

В силу пункта 5.2 Договора вознаграждение Общества определяется как разница между общей суммой денежных средств, полученных от клиента, и суммой расходов; Общество самостоятельно рассчитывает размер вознаграждения, который удерживает из сумм, перечисленных клиентом.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3 Договора. 

Оплата производится по счетам, выставленным Обществом клиенту, в полном объеме не менее чем за 3 рабочих дня до планируемого срока перевозки, за исключением случаев, когда стороны оговорили иные условия оплаты (пункт 5.3.1). 

Оплата за услуги по организации железнодорожных перевозок производится клиентом не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты отгрузки (пункт 5.3.2).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в течение 5 дней после завершения процесса оказания услуг по каждой заявке Общество направляет клиенту счет-фактуру и акт приема-сдачи работ (услуг). В течение 5 рабочих дней после получения указанного акта клиент обязан подписать акт или представить обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию.

На основании заявки № 1 на организацию и проведение транспортировки (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора)                                     ООО «Трансресурс АЕ» приняло на себя обязательство обеспечить перевозку экскаватора ЭКГ-5А весом 190 тонн в разобранном виде по маршруту: станция Арзамас-2 – станция Таксимо.

ООО «ТМГ» передало, а ответчик принял к перевозке указанный груз по акту приема-передачи от 07.10.2018 (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными от 29.11.2018 № ЭБ647380, от 03.12.2018 № ЭБ647276, от 07.12.2012 № ЭВ026808, от 28.12.2018 № ЭВ986150, приобщенными ответчиком к материалам дела, товар был погружен в вагоны № 56559859, 52765641, 56602832 и 54499991 и отправлен.

ООО «ТМГ» выставило в адрес истца счета на оплату: от 05.10.2018 № 1 на сумму 791 639 руб. 72 коп., от 23.10.2018 № 2 на сумму 1 647 678 руб. 01 коп., от 23.10.2018 № 2 на сумму 1 578 805 руб. 42 коп.

В период с 05.10.2018 по 27.12.2018 истцом произведена оплата выставленных счетов ответчика в общей сумме 3 054 445 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями (том дела 1, листы 27 – 34). 

Кроме того, ответчик направил в адрес истца акты оказания услуг и счета-фактуры на сумму 3 352 341 руб. 30 коп. (том дела 1, листы 18 – 26). Мотивированного отказа от подписания названных актов истец ответчику не направил.

Письмом от 28.01.2019 № 1 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора (том дела 1, листы 35 – 36).

В ответном письме от 29.01.2019 № 1 ответчик сообщил о согласии на расторжение Договора после погашения ООО «ТМГ» имеющейся (согласно акту сверки) задолженности в размере 295 896 руб. 16 коп.

Полагая, что предъявленные к возмещению и фактически возмещенные клиентом расходы Общества последним документально не подтверждены, истец обратился к ООО «Трансресурс АЕ» с претензией от 13.02.2019 № 1 (том дела 1, листы 38 – 44) и потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 453 875 руб. 50 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «ТМГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в основной части. В части судебных расходов на оказание юридических услуг в иске отказано в связи с непредоставлением истцом доказательств несения расходов на представителя в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 31.10.2019, признав обоснованным выставление в адрес истца требования об оплате вознаграждения ответчика за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. и уменьшив сумму основной задолженности на указанную сумму. Исправив арифметический расчет суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд изменил решение и в данной части, посчитав, что размер процентов за период с 07.03.2019 по 17.10.2019, исходя из суммы неосновательного обогащения, равной                                1 057 875 руб. 50 коп., составляет 48 778 руб. 20 коп. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В данном случае суды признали, что вследствие расторжения Договора у ООО «Трансресурс АЕ» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «ТМГ» денежных средств.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судами факта выполнения ответчиком договорных обязательств. 

 В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (Закон № 87 –ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов о частичном удовлетворении исковых требований и признании суммы - 1 057 875 руб. 50 коп. - неосновательным обогащением ответчика, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019 в сумме                                  48 778 руб. 20 коп. – суды первой и апелляционной инстанций не учли условия заключенного договора, положения  пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ и статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за выполнение поручений по Договору клиент уплачивает Обществу денежные средства, которые включают в себя вознаграждение Общества, а также его расходы, связанные с выполнением поручений клиента. 

Таким образом, сторонами не установлено вознаграждение клиента в твердой денежной сумме.

Более того, в силу пункта 5.2 Договора вознаграждение Общества определяется как разница между общей суммой денежных средств, полученных от клиента, и суммой расходов; Общество самостоятельно рассчитывает размер вознаграждения, который удерживает из сумм, перечисленных клиентом.

Таким образом, согласно названному пункту Договора ответчик самостоятельно рассчитывает размер своего вознаграждения, который удерживает из сумм, перечисленных клиентом (истцом).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата производится по счетам, выставленным Обществом клиенту, в полном объеме не менее чем за 3 рабочих дня до планируемого срока перевозки, за исключением случаев, когда стороны оговорили иные условия оплаты (пункт 5.3.1). 

Оплата за услуги по организации железнодорожных перевозок производится клиентом не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты отгрузки (пункт 5.3.2).

Кроме того, пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в течение 5 дней после завершения процесса оказания услуг по каждой заявке Общество направляет клиенту счет-фактуру и акт приема-сдачи работ (услуг). В течение 5 рабочих дней после получения указанного акта клиент обязан подписать акт или представить обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию.

В данном случае согласно материалам дела истец направленные ему ответчиком акты приема-сдачи работ (услуг) не подписал, мотивированных возражений на них, как это предусмотрено пунктом 5.4 Договора, ответчику не представил, в связи с чем по истечении 5-дневного срока после получения указанного акта, акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию.

Таким образом, стороны урегулировали возможные разногласия по цене оказанных услуг, пока документально не будет доказано обратное в порядке, предусмотренным гражданским законодательством и Договором. 

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах (далее – Постановление № 16) предусмотрено, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, 

В данном случае суды, в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ и названных условий Договора, применив правовой подход применительно к статье 15 ГК РФ, фактически возложили бремя доказывания всех обстоятельств, являющихся основанием для удержания спорных денежных средств в размере                                              1 107 875 руб. 50 коп., исключительно на ответчика, не исследовав его позицию, указанную в отзыве на иск и в апелляционной жалобе (том дела 1, листы 54 – 56, 76 – 77).

Так, суды установили, что в рамках исполнения заключенного Договора ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза (экскаватора ЭКГ-5А в разобранном виде) железнодорожным транспортом по маршруту станция Арзамас-2 – станция Таксимо; факт оказания ответчиком услуг по организации перевозки груза на основании заявки № 1 (приложение № 1 к Договору), факт доставки груза подтверждены транспортными железнодорожными накладными; несение расходов в интересах клиента на сумму 1 057 875 руб. 50 коп., не связаны ни с поручением клиента, ни с его виновными действиями; при отсутствии документальных доказательств, эти расходы не могут быть расценены судом как обоснованные. 

Суды признали выставленные к оплате истцу расходы ответчика в следующих суммах: 23 900 рублей (разработка и согласование НТУ негабарит),             42 000 рублей (разработка и согласование чертежей ТУ), 120 000 рублей (предоставление платформы), 390 000 рублей (предоставление полувагона), 159 000 рублей (услуги грузоотправителя, экзамены, ответственный, оформление документов отправки, ГУ, договоров и соглашений, командировочные расходы, материалы, вознаграждение), 30 869,86 рублей (услугу ПРР РЖД МЧ Арзамас2 выгрузка на платформу), 30 869,86 рублей (услугу ПРР РЖД МЧ Арзамас2 погрузка вагонов), 32 800,46 (хранение),                   1346 000 рублей (оплата тарифа), 66 670 рублей (краны), 16 150 рублей (материалы), 4000 рублей (страхование).

Однако, суды согласились с позицией истца о том, что выставленные к оплате и оплаченные расходы ответчика на общую сумму 1 107 875 руб. 50 руб. не подтверждены доказательствами, не связаны с указанием услуг и произведены не в интересах Клиента:

232 841 руб. - услуги грузоотправителя, экзамены, ответственный, оформление документов отправки, ГУ, договоров и соглашений, командировочные расходы, материалы, вознаграждение (акт № 1 от 17.12.2018 позиция 5);

9 454,28 руб. - дополнительные сбора согласно данным ПРП Арзамас2 (неучтенный тоннаж) (счет № 2 от 23.10.2018 позиция 2);

10 000 руб. - штрафы и сборы РЖД (акт № 2 от 17.12.2018 позиция 2);

183 000 руб. - штрафы владельцев вагонов, простой (акт N 3 от 17.12.2018 позиция 1);

69 000 руб. - штрафы владельцев вагонов, простой (акт № 3 от 17.12.2018 позиция 2);

479 180 руб. - тариф РЖД (акт № 4 от 29.12.2018 позиция 1);

44 500 руб. - простой РЖД, МЧ бригада, МЧ простой (акт № 4 от 29.12.2018 позиция 2)

29 900 руб. - командировочные расходы (акт № 4 от 29.12.2018 позиция 5);

50 000 руб. - вознаграждение (акт № 4 от 29.12.2018 позиция 8).

В данном случае ответчик утверждал, что понесенные им расходы, как экспедитором, связаны с его взаимодействием с поставщиками и другими компаниями в рамках исполнения названного Договора и заявки:  ОАО «РЖД», ООО «Ларусс Экспедиция», ДВТГ ТЭО, ООО «СеверТрансКом», ООО «Техком», включая в себе следующие операции: хранение груза на площадке, простой, крановые работы, услуги бригады увязчиков, станционные расходы и материалы, сдача вагонов к перевозке (том дела 1, листы 54 -56).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал, что ответчиком не доказано несение расходов на сумму 1 057 875 руб. 50 коп., в том числе ответчиком не представлены доказательства несения расходов в размере 232 841 руб., 9 454 руб. 28 коп.,                10 000 руб., 183 000 руб., 69 000 руб., 479 180 руб., 44 500 руб., 29 900 руб., а также связь указанных расходов с выполнение поручения истца.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. - в удовлетворении иска в этой части истцу отказано, доводов в кассационной жалобе относительно этой суммы не приведено, в связи с чем в этой части, а также в других необжалуемых частях, судебные акты подлежат оставлению в силе.

В данном случае такой вывод судов о недоказанности ответчиком несении им расходов в сумме 1 057 875 руб. 50 коп. и признании этой суммы неосновательным обогащением противоречит названным условиям Договора и положениям статьи 5 Закона № 87-ФЗ и статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца                                         1 057 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 48 778 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019, 23 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

 В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При  новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно, в совокупности и взаимосвязи установить все значимые обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, с распределением судебных расходов по уплате госпошлины по делу и по жалобам.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи и принятием решения без учета отзывов ответчика и документов, направленных им в суд, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Таким образом разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможность для ее проведения; в данном случае указанная возможность отсутствовала.

Кроме этого, как установлено апелляционный судом и видно из материалов дела и карточки электронного дела, все направленные ответчиком в суд отзывы и документы приобщены к делу (на бумажном носителе или в электронном виде).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа                                                   

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-57135/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс АЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террамаш групп»   1 057 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 48 778 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019, 23 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-57135/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова