АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34954/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11  августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК "Квартал"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-34954/2021, установил следующее.

ООО «ТК "Квартал"» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании 241 677 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.09.2020.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-49361/2018 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение; проценты начислены правомерно, их расчет признан верным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Согласно действующему законодательству действует принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса, и главой 24.1 названного Кодекса, согласно которому обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист). Процедура исполнения судебного решения, предусматривающего расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-49361/2018 с администрации за счет казны МО город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 4 524 068 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 704 006 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 28.10.2015 по 30.09.2019, а также 44 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по названному делу апелляционный суд исключил из резолютивной части решения слова «за счет казны МО г. Сочи», в остальной части решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что общество внесло плату за пользование спорным земельным участком в большем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, поэтому на стороне публичного собственника образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А32-14724/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-49361/2018 исполнено 02.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.09.2020.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-49361/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, расчет которых проверен и признан верным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о наличии у нее оснований для освобождения от санкций за необоснованное удержание денежных средств общества, предусмотренных нормами бюджетного законодательства, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за ненадлежащее исполнение обязательства. Правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» и крестьянско-фермерского хозяйства «Труженик» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А15-3930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева 

                                                                                                                              А.Х. Ташу