АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-71/2018

03 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Василена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить имущество и выплатить денежные средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Твин»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности  от 29.05.2017,

от ответчика:  ФИО3 –  руководитель, 

ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Василена» (Ответчик, Общество, ООО «Василена») об обязании вернуть следующее имущество:

Жалюзи горизонтальные вишня

1,00

5 700,00

5 700,00

Весы кухонные kenwood ds700

1,00

1 390,90

1 390,90

Кондиционер мобильный delongi с110

1,00

22 591,00

22 591,00

Ванна моечная ВСМ 1/700

1,00

5 606,00

5 606,00

Душ cod DOC

1,00

8 299,21

8 299,21

Рукомойник 400-310-150

1,00

5 422,22

5 422,22

Соковыжималка FR/7 AUT

1,00

15 215,56

15 215,56

Стакан для НВ миксеров 48070

1,00

319,63

319,63

Стол с бортом SBSP067

1,00

5 315,58

5 315,58

Фритюрница настольная PROFI4L

1,00

2 040,34

2 040,34

Кофемашина трехрожковая

1,00

127 947,81

127 947,81

Капучинатор

1,00

1 000,00

1 000,00

Измельчитель ТБО

1,00

27 300,00

27 300,00

Усилитель мощности

1,00

10 950,00

10 950,00

ПО менеджер R-KEEPER

1,00

30 000,00

30 000,00

Кассовая станция R-KEEPER TS15

1,00

57 000,00

57 000,00

Принтер STAR643D-24

1,00

11 850,00

11 850,00

Принтер AURA 7000

1,00

9 900,00

9 900,00

Магнитная карта

20,00

52,00

1 040,00

ИБП SMART UPS1000

1,00

7 300,00

7 300,00

Оборудование для розлива пива

1,00

41 718,00

41 718,00

Блюдо овальное

10,00

416,42

4 164,20

Бокал для вина 350 мл

54,00

46,28

2 499,12

Бокал для вина 450 мл

74,00

50,42

3 731,08

Бокал для коктейлей Маргарита 270мл

2,00

65,29

130,58

Бокал для шампанского 200 мл

46,00

42,70

1 964,20

Вилка столовая отель

60,00

26,17

1 570,20

Креманка 225 мл

14,00

65,29

914,06

Кувшин 1000 мл

1,00

30,86

30,86

Кувшин 250мл

2,00

20,39

40,78

Кувшин 500мл

2,00

28,00

56,00

Ложка для мороженого

1,00

182,38

182,38

Ложка кофейная

32,00

14,88

476,16

Ложка столовая

46,00

26,17

1 203,82

Ложка чайная

33,00

17,36

572,88

Мельница для льда

1,00

614,37

614,37

Нож для сыра 36см

1,00

1 326,51

1 326,51

Нож для устриц

1,00

661,58

661,58

Ножницы кухонные

2,00

279,41

558,82

Резак для

1,00

1 363,45

1 363,45

Рюмка 70мл

42,00

42,70

1 793,40

Рюмка для коктейля 254 мл

12,00

103,31

1 239,72

Салатник 19 см

13,00

110,49

1 436,37

Скребок 12см

3,00

339,18

1 017,54

Колонка 4,6 см с крышкой

48,00

37,40

1 795,20

Стакан олд фэшн 250 6шт

15,00

162,82

2 442,30

Стопка 60мл 6 шт

6,00

101,66

609,96

Тарелка 22 см

20,00

57,20

1 144,00

Тарелка 28 см

60,00

106,89

6 413,40

Тарелка для пиццы 33 см

33,00

207,54

6 848,82

Чашка 30 мл

60,00

47,35

2 841,00

Щетка совок

1,00

136,34

136,34

Щетка вращ. металл щетина

1,00

2511,97

2 511,97

Топор для рубки дров

1,00

291,00

291,00

Канальный вентилятор 600*350

1,00

30 540,51

30 540,51

Пластинчатый рекуператор

1,00

30 088,24

30 088,24

Летняя вставка для рекуператора

1,00

2 751,84

2 751,84

Фильтр(материал)

2,00

2 898,35

5 796,70

Сплит система

1,00

92 166,62

92 166,62

Итого на сумму:

611832,23руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе уточнением от 09.10.2018г. указал, что просит:

1. Обязать Ответчика вернуть следующее имущество по 15 позициям:

Жалюзи горизонтальные вишня

1,00

5 700,00

5 700,00

Кондиционер мобильный delongi с110

1,00

22 591,00

22 591,00

Ванна моечная ВСМ 1/700

1,00

5 606,00

5 606,00

Душ cod DOC

1,00

8 299,21

8 299,21

Рукомойник 400-310-150

1,00

5 422,22

5 422,22

Стол с бортом SBSP067

1,00

5 315,58

5 315,58

Усилитель мощности

1,00

10 950,00

10 950,00

ПО менеджер R-KEEPER

1,00

30 000,00

30 000,00

Кассовая станция R-KEEPER TS15

1,00

57 000,00

57 000,00

Принтер STAR643D-24

1,00

11 850,00

11 850,00

Принтер AURA 7000

1,00

9 900,00

9 900,00

ИБП SMART UPS1000

1,00

7 300,00

7 300,00

Оборудование для розлива пива

1,00

41 718,00

41 718,00

Бокал для вина 450 мл

74,00

50,42

3 731,08

Щетка вращ. металл щетина

1,00

2511,97

2 511,97

общей стоимостью 227 895 руб. 06 коп.;

2. Взыскать с Ответчика 139 665 рублей – стоимость утраченного Ответчиком имущества по текущим ценам;

3. Взыскать с Ответчика стоимость ремонта кофемашины трехрожковой, канального вентилятора, сплит-системы и измельчителя пищевых отходов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения частично, по перечню истребуемого имущества и о взыскании стоимости утраченного имущества. В остальной части требования являются новыми, не связанными с предметом и основанием первоначальных и претензионных требований.

В соответствии с Уточнением от 11.03.2019г. (т.3 л.д.1) Истец просит (1) обязать Ответчика возвратить имущество по 13 позициям:

Жалюзи горизонтальные вишня

1,00

5 700,00

5 700,00

Кондиционер мобильный delongi с110

1,00

22 591,00

22 591,00

Ванна моечная ВСМ 1/700

1,00

5 606,00

5 606,00

Рукомойник 400-310-150

1,00

5 422,22

5 422,22

Стол с бортом SBSP067

1,00

5 315,58

5 315,58

Усилитель мощности

1,00

10 950,00

10 950,00

ПО менеджер R-KEEPER

1,00

30 000,00

30 000,00

Кассовая станция R-KEEPER TS15

1,00

57 000,00

57 000,00

Принтер STAR643D-24

1,00

11 850,00

11 850,00

Принтер AURA 7000

1,00

9 900,00

9 900,00

ИБП SMART UPS1000

1,00

7 300,00

7 300,00

Оборудование для розлива пива

1,00

41 718,00

41 718,00

Щетка вращ. металл щетина

1,00

2511,97

2 511,97

той же общей стоимостью 227 895 руб. 06 коп. (по расчёту суда, стоимость вышеперечисленного имущества составляет сумму 215 864 руб. 77 коп.), и

(2) взыскать с Ответчика 139 312 руб. 36 коп. – стоимость утраченного Ответчиком имущества по текущим ценам.

Ответчик отклонил исковые требования как в первоначальном, так и в уточнённом объёме, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (т.1.л.д.49-51) и в дополнительных возражениях.

02.03.2018г. Ответчик провел осмотр помещений Истца в его отсутствие (передано в пользование третьему лицу), представил фото-видеоматериалы и письменный Акт осмотра (т.1.л.д.82-99). Данные осмотра Истец считает ненадлежащими и не соответствующими действительности (т.1.л.д.108-114)

07.05.2018г. стороны и третье лицо осуществили совместный визуальный осмотр помещений кафе, на предмет наличия истребуемого имущества. В материалы дела представлена копия акта от 07.05.2018г. (т.1.л.д.155-156). 

Третье лицо в отзыве на иск (т. 1 лд.д.139-151)  поддержало позицию Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Общество ДДС является собственником нежилого помещения на 7-ом этаже в блоке Б в здании многофункционального комплекса по адресу: 

<

...> общей площадью 195,2 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2007г. Директором и единственным участником Общества является ФИО1.

С согласия собственника 29.02.2012г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и Ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием (т.1.л.д.9-12), по условиям которого Арендатор сдал, а Субарендатор принял в пользование нежилое помещение на 7-ом этаже в блоке Б в здании многофункционального комплекса по адресу: 

<

...> общей площадью 195,2 кв.м, для размещения предприятия общественного питания.

Помещения были переданы Субарендатору во владение и пользование 29.02.2012г. по соответствующему акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования (т.1.л.д.13).

Кроме помещения, Ответчику одновременно были переданы оборудование для организации пункта общественного питания:

- на сумму 151 835 руб. 16 коп. (приложение №2.1.), 

- на сумму 733 392 руб. 20 коп. (приложение №2.2), 

- на сумму 745 430 руб. 71 коп. (приложение №2.3), 

- на сумму 130 539 руб. 26 коп. (приложение №2.4), 

- на сумму 308 247 руб. 03 коп. (приложение №2.5),

- на сумму 550 320 рублей (приложение №2.6).

За переданные помещения и оборудование Субарендатор обязался ежемесячно оплачивать Арендатору арендную плату в сумме 250 000 рублей. В соответствии с п.2.3.5 договора, субарендатор дополнительно оплачивает все коммунальные расходы и услуги по содержанию помещений, согласно фактического расчёта в течение 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного собственником помещений.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

В частности, Арендатор вправе совместно с Субарендатором произвести инвентаризацию оборудования, переданного субарендатору, за 60 календарных дней до окончания каждого года действия данного договора (пункт 3.2.1 договора), а также использовать средства депозита на возмещение потерь либо недостатков при выявлении факта недостачи оборудования или его порчи вследствие небрежного обращения, либо хранения, переданного субарендатору, и невосстановленного субарендатором до начала последнего месяца каждого, года, действия данного договора (пункт 3.2.3 договора).

Договор был заключен на период с 29.02.2012 по 28.02.2017.

Досрочно, 03.06.2016 Договор субаренды был расторгнут по письменному Соглашению сторон (т.1.л.д.20-21), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день 03.06.2016г. сторонами по Акту приёма-передачи возвращены помещения общей площадью 195,2 кв.м, с отражением сведений о надлежащем состоянии сантехнического и электротехнического оборудования (т.1.л.д.22).

Впоследствии, в июне 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Твин» был заключен договор аренды оборудования для ведения аналогичной деятельности в сфере общественного питания в помещении, принадлежащем ООО ДДС.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждены, установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РК от 05.09.2017г. по делу А29-1985/2017 и от 26.06.2018г. по делу А29-3362/2018, и в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В настоящем деле Истец указывает, что часть имущества, указанная в перечнях переданного в субаренду имущества и оборудования, при расторжении договора и возврате помещений из субаренды ему не была возвращена.

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что имущество является предметом аренды по договору субаренды от 29.02.2012г., заключенному ранее между сторонами по делу. 

Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 передал ООО «Василена» нежилое помещение, производственное оборудование и инвентарь для организации пункта общественного питания. По актам приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний, помещения и оборудование были переданы Обществу, оформлены приложениями 2.1 – 2.6. к Договору.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 29.02.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи Ответчику оборудования по договору субаренды, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи оборудования, и Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.3.7 Субарендатор обязан возвратить помещение и оборудование в течение 1 дня после прекращения действия договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор субаренды от 29.12.2012г. был расторгнут 03.06.2016г., у Общества отсутствуют правовые основания для удержания оборудования, переданного ему в рамках указанного договора аренды.

В период рассмотрения дела в суде сторонами 07.05.2018г. был осуществлен осмотр имущества по месту аренды, в результате чего Истец уточнил исковые требования и просит обязать вернуть имущество по 13 позициям.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после утраты арендованного имущества неправомерно.

При этом доказательств, подтверждающих факт возврата имущества Предпринимателю, либо утраты Ответчиком арендованного имущества, его выбытия по вине третьих лиц, в том числе в результате пожара, кражи, порчи, иных противоправных действий, в материалы настоящего дела не представлено.

Последствия нарушения арендатором условий договора в части пользования арендованным имуществом, в том числе - при возврате арендованного имущества, предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество не возвращено либо возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

В обоснование невозможности возврата арендованного имущества Ответчик указывает следующие причины: 

Жалюзи горизонтальные вишня

Указывает на самостоятельное приобретение имущества у ЧП ФИО5 14.07.2006г.

Кондиционер мобильный delongi с110

Указывает на самостоятельное приобретение имущества в ООО «Эльдорадо-Киров 15.07.2007г.

Ванна моечная ВСМ 1/700

Отсутствует у Ответчика. Принята Истцом по расписке от 03.06.2016г. по разделу «мойки все» 

Рукомойник 400-310-150

Отсутствует у Ответчика. Принят Истцом по расписке от 03.06.2016г. по разделу «мойки все»

Стол с бортом SBSP067

Отсутствует. По факту оставлен в помещениях Истца. 

Усилитель мощности

Указывает на самостоятельное приобретение имущества в ООО «Ю-МАК Плюс» 27.11.2012г. Принят Истцом по расписке от 03.06.2016г.

ПО менеджер R-KEEPER

Истец по акту от 08.06.2012г. принял по акту монитор UCS – он же монитор с ПО-кассир и ПО-менеджер (неделимо)

Кассовая станция R-KEEPER TS15

Истец принял по акту от 08.06.2012г., использует во ФРАУ-Марта

Принтер STAR643D-24

Отсутствует у Ответчика. По факту оставлен в помещениях Истца.

Принтер AURA 7000

Отсутствует у Ответчика. По факту оставлен в помещениях Истца.

ИБП SMART UPS1000

Отсутствует у Ответчика. Принят Истцом по расписке от 03.06.2016г.

Оборудование для розлива пива

Отсутствует у Ответчика. Имеется в помещении Истца в соответствии с актом осмотра от 07.05.2018г.

Щетка вращ. металл щетина

Отсутствует у Ответчика. Имеется в помещении Истца в соответствии с актом осмотра от 07.05.2018г.

Ответчик указывает как на отсутствие у него спорного имущества.

Уклонение Ответчика от передачи спорного оборудования, полученного Ответчиком для деятельности Общества в арендуемом помещении, послужило для Истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данной категории дел истец должен представить доказательства передачи спорного имущества Ответчику, а Ответчик должен доказать возврат/передачу указанного оборудования полномочному представителю Истца.

Доказательств передачи истребуемого оборудования Арендодателю в установленном порядке в дело не представлено. 

Само по себе отсутствие оборудования на момент обследования помещений в 2018 году не исключает возможность удовлетворения иска, т.к. не свидетельствует ни о надлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств по договору аренды, ни о надлежащей передаче (фиксировании нахождения) оборудования в момент освобождения помещений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Если основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, то в данном случае к отношениям сторон применяются нормы о договоре аренды.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым спор возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлены копии односторонних актов от 01.06.2016г. (т.1.л.д.160-162), 03.06.2016 (т.1.л.д.169-174) и 07.06.2016г. (т.1.л.д.157-159), которым уже дана оценка при рассмотрении арбитражного дела А29-1985/2017, установлено, что доказательствами надлежащей передачи/возврата имущества из аренды данные документы не являются.

Акт приёма-передачи оборудования от 08.06.2012г. (т.1.л.д.163) по передаче сенсорного монитора UCS не является, вопреки утверждению Ответчика, доказательством возврата Истцу Кассовой станции R-KEEPER TS15 с ПО менеджер R-KEEPER, не свидетельствует об отнесении данного акта к спорному договору аренды, противоречит проекту Акта приёма-передачи от 03.06.2016г. (т.1.л.д.171) с отражением такого имущества как готового к передаче Истцу.

Оставление имущества в помещениях Истца без надлежащего оформления не доказано Истцом и также не свидетельствует о надлежащем осуществлении возврата имущества из аренды.   

Наличие на момент осмотра сторонами схожего имущества в соответствии с актом осмотра от 07.05.2018г. объяснимо с точки зрении профильного использования помещений, Истцом подтверждено приобретение такого имущества.

В части исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества, судом установлено следующее. 

Предметом передачи явилось имущество, в том числе относимое по правилам бухгалтерского учета к малоценным и быстро изнашивающимся предметам, срок для списания которых составляет 1 год, в связи с чем Ответчик должен был передать, а Истец - принять последствия износа, в том числе полного, такого вида имущества. 

В соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При нарушении арендатором условий договора аренды в части сохранности качества и комплектности арендуемого имущества, его невозврата при прекращении договора арендодатель может потребовать их возмещения в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть реального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с иском по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя размер причиненных ему убытков, Истец представил сведения о расходах на приобретение утраченного имущества. 

В связи с этим суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости утраченного имущества обоснованными.

Пунктами 3.3.4 и 3.3.7 договора предусмотрены условия возврата помещения и оборудования арендодателю. Общество обязано возмещать потери, вызванные фактами недостачи оборудования либо порчи помещения вследствие небрежного обращения с ним.

Согласно ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

В деле А29-1985/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Василена" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 087 руб. неосновательного обогащения и 11 964 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.06.2017 с начислением процентов по дату фактического возврата суммы депозита.

При рассмотрении дела было установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2013 года - июнь 2016 года, согласно которому на 30.06.2016 задолженность Предпринимателя в пользу Общества составляет 125 087 руб. - сумма оставшегося депозита.

ООО "Василена" указывало, что за последние два месяца до расторжения договора вносило арендную плату в неполном размере, то есть не в сумме 250 000 рублей, а в сумме 200 000 рублей, соответственно, остаток арендной платы за апрель 2016 года в размере 50 000 рублей и за май 2016 года в размере 50 000 рублей подлежал удержанию из ранее внесенного депозита.

По мнению Общества, после расторжения договора Предприниматель обязан был вернуть сумму неиспользованного депозита в размере 150 000 руб., что указано в претензии Общества от 29.12.2016, в отсутствие возврата Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприниматель указывал, что Общество в полном объеме не возвратило оборудование и инвентарь.

В деле А29-1985/2017 в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату оборудования и инвентаря, суд решением от 05.09.2017г. отказал в удовлетворении исковых требований.

В постановлении Второй арбитражный апелляционный суд отразил, что по смыслу положений пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства.

Суть спора заключалась в установлении факта возврата оборудования, переданного истцу по договору субаренды, что порождает обязанность Предпринимателя по возврату суммы депозита в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что субарендатор обязан возвратить помещение и оборудование арендодателю в течение 1-го дня после прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом его нормального износа.

По условиям пункта 4 соглашения о досрочном расторжении договора от 03.06.2016 передача помещения и оборудования арендатору производится по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, подписанного обеими сторонами, в котором указывается техническое состояние передаваемых помещений и оборудования.

Доказательств подписания обеими сторонами Акта возврата оборудования, поименованного в приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора, не представлено в материалы дела А29-1985/2017 и в настоящее дело, а равно не представлено требований субарендатора о подписании соответствующего акта со стороны арендатора либо о проведении совместной инвентаризации.

В деле А29-1985/2017 судами двух инстанций установлено, что утверждение Общества о передаче оборудования и инвентаря Предпринимателю в полном объеме, в том числе в надлежащем техническом состоянии, не имеют документального подтверждения (статьи 65, 68 АПК РФ).

В мотивировочной части Постановления суда апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, передача какого-либо оборудования новому арендатору со стороны Предпринимателя в рамках иных гражданско-правовых отношений не является доказательством надлежащего исполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.7 спорного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации спорных денежных средств, перечисленных во исполнение положений пункта 2.3.1 договора, в качестве неосновательного обогащения по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта, не имелось.

Соответственно, из заявленной ко взысканию суммы убытков подлежит исключению сумма обеспечительного платежа. В результате подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в сумме 14 225 руб. 36 коп. (139 312, 36  руб. - 125 087,00 руб.).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Василена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) следующее имущество:

Жалюзи горизонтальные вишня

1,00

5 700,00

5 700,00

Кондиционер мобильный delongi с110

1,00

22 591,00

22 591,00

Ванна моечная ВСМ 1/700

1,00

5 606,00

5 606,00

Рукомойник 400*310*150 EEN 200

1,00

5 422,22

5 422,22

Стол с бортом SBSP067 60*70

1,00

5 315,58

5 315,58

Усилитель мощности Show-SA945 М

1,00

10 950,00

10 950,00

ПО менеджер R-KEEPER

1,00

30 000,00

30 000,00

Кассовая станция R-KEEPER TS15

1,00

57 000,00

57 000,00

Принтер STAR643D-24

1,00

11 850,00

11 850,00

Принтер AURA 7000

1,00

9 900,00

9 900,00

ИБП SMART UPS1000

1,00

7 300,00

7 300,00

Оборудование для розлива пива

1,00

41 718,00

41 718,00

Щетка вращ. металл щетина

1,00

2511,97

2 511,97

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Василена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) стоимость утраченного имущества в сумме 14 225 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 529 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 4 058 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина