АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26522/2017

Дело № А12-2535/2017

г. Казань

14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Пейзан Ю.В., доверенность от 23.12.2016 № 245,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-2535/2017

по исковому заявлению Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16; ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн», (400042, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1; ОГРН 1133443033074, ИНН 3443925716) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов на основании пункта 6.5 государственного контракта на оказание амбулаторнополиклинических медицинских услуг работникам заказчика от 15.03.2016 № Ф.2016.14022/180.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» в пользу государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф за нарушение сроков предоставления отчетных документов по государственному контракту от 15.03.2016 № Ф.2016.14022/180 в размере 200 000,00 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Волгоградской области отменено полностью. С государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.03.2016 № 1/0229100000116000119 заключили государственный контракт на оказание амбулаторно-поликлинических медицинских услуг работникам заказчика от 15.03.2016 года № Ф.2016.14022/180, в соответствии с разделом 2 которого исполнитель обязуется оказать работникам заказчика услуги в соответствии с техническим заданием. 

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного контракта, права и обязанности сторон – в разделе 4, порядок приемки оказанных услуг – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, срок действия контракта и сроки оказания услуг – в разделе 8, обеспечение исполнения контракта – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 11 контракта.

Заключенный сторонами государственный контракт на оказание амбулаторно  поликлинических медицинских услуг работникам заказчика от 15.03.2016 № Ф.2016.14022/180 является договором возмездного оказания услуг. 

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законном порядке.

Пунктом 4.1.9 контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представлять заказчику акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах и реестр работников заказчика, получивших медицинские услуги в двух экземплярах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения срока представления отчетности за сентябрь 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Соразмерность неустойки предполагается последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Формула расчета пени приведена в пункте 6.4 контракта. 

Согласно пункту 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Кроме того, штраф, как неустойка – это определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Положениями пункта 6.5 контракта установлена возможность применения к исполнителю меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций, при этом не конкретизировано за какие нарушения начисляется штраф. Таким образом, не представляется возможным определить, за нарушение каких обязательств исполнителем начисляется неустойка по правилам пункта 6.5 контракта. 

Исходя из предмета заявленного иска, штраф начислен в связи с нарушением исполнителем установленного пунктом 4.1.9 контракта срока предоставления отчетной документации за сентябрь 2016 года (акта оказанных услуг и реестра работников заказчика, получивших медицинские услуги в отчетном периоде). 

Вместе с тем, ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 6.4 в виде начисления пеней.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что начисление штрафа в случае просрочки исполнения исполнителем взятых на себя обязательств положениями контракта не предусмотрено.

Иные допущенные исполнителем нарушения взятых на себя обязательств, кроме просрочки представления отчетной документации заказчику за сентябрь 2016 года не установлены.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 779, 783, 702-729, 730-739, 779-782, 763, 740, 758, 766, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; Федеральным законом от 21.07.2005 № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Конституцией Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А12-2535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				         А.А. Хайбулов

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         Г.Н. Махмутова