﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-17657/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (652300, Кемеровская  область, Топкинский район, город Топки, улица Революции, 10,  ОГРН 1094229000447, ИНН 4229008913) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шестакова, 34,  ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» – Грицкевич Т.И. по доверенности от 28.11.2018;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Даньковых С.В. по доверенности от 09.01.2020, Наталушко Д.О. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) от 03.07.2019 № 011445 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку комната для хранения оружия оборудована сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны самого общества; административный орган вышел за пределы объема нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении; управлением нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядок проведения проверки (отсутствует приказ или распоряжение на проведение проверки с указанием основания для ее проведения); административный орган неправильно квалифицировал правонарушение, поскольку нарушение требований к технической оснащенности и охране комнаты оружия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; у управления отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.02.2013 № 224 серия ЧО № 017722.

Административным органом 03.06.2019 при проведении проверки сведений, изложенных в уведомлении общества от 14.05.2019 вх. 838/1 о взятии под охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: город Топки, улица Революции, 10, установлено, что общество на основании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему                         от 13.05.2018 РХИ № 0120101 (сроком действия до 13.05.2023) хранит и использует 7 единиц служебного оружия (пистолеты: ИЖ-71 № ВАТ 8430, ИЖ-71 № ВАТ 8351, ИЖ-71 № ВАТ 8436, ИЖ-71 № ВАТ 8315, гладкоствольное оружие: «Сайга» 410 КВ-01 Л№ 06293918, «Сайга» 410                 КВ-04 Л№ 1212490, «Сайга» 410 КВ-04 Л№ 12161003) в нарушение требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.1998 № 814, и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, без подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт отдела вневедомственной охраны или пульт других организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или) патроны.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 18.06.2019 № 011445 и вынесения постановления от 03.07.2019 № 011445 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9,                   части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, связанные с нарушением правил хранения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996  № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21.07.1998 № 814                          «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В пункте 55 Правил закреплено, что хранение оружия и патронов юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (в редакции до 12.05.2018 предусматривалось, что такие требования устанавливает Министерство внутренних дел Российской Федерации).

В целях реализации Правил приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу части 7 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016                  № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктов 4, 11, подпункта «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Инструкция подлежит применению в целях контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно первому абзацу пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Пятым абзацем пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким образом, пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                         № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. 

Включение в пункт 10 указанного Перечня объектов по хранению служебного оружия ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут.

Данный правовой подход сформулирован в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № АКПИ12-139.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что комната хранения служебного оружия не была подключена обществом на пульт отдела вневедомственной охраны или пульт охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вопреки доводам общества оборудование комнаты для хранения оружия сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны самого общества не свидетельствует о надлежащем исполнении им пункта 55 Правил и пункта 169.6 Инструкции.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1                      статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы общества о невозможности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на нарушение административным органом при проведении проверки Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае такая проверка не проводилась и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ) и вынесено оспариваемое постановление (статья 23.85                 КоАП РФ).

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова