АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-15635/2018

г. Ярославль

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена –   20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соловьевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным  пункта 2 предписания 

Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - Управления надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН  7604014753, ОГРН  

<

***>)

№117/1/1 от 27.05.2018

при участии:

от заявителя –  ФИО2  – предст. по пост. дов.,

от ответчика –   ФИО3   – предст. по пост. дов. 

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд   с заявлением  о признании недействительным  пункта  2 предписания   Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - Управления надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН  7604014753, ОГРН  

<

***>) -  

№117/1/1 от 27.05.2018. 

 Заявитель считает, что  им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности;  предписание в оспариваемой части является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя. 

Административный орган считает, что  проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено – законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 15 часов 00 минут 19.04.2018 по 14 часов 00 минут 27.04.2018  в отношении Учреждения, осуществляющего деятельность по адресу – 

<

...>. Д.13, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарном надзору от 16.04.2018 № 117, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, оформленная актом проверки от 117 от 27.04.2018.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований Федерального  закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 № 390.

В частности, в оспариваемой части, было выявлено – не обеспечение Учреждением выполнения требований, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»» -  в нарушение  Федерального  закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 № 390, в Учреждении  культуры -  оборудовано место для курения.

По итогам проверки административным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений  в срок до  -   19.11.2018.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела,  не оспаривались сторонами, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя  заключается в следующем.

Место для курения оборудовано надлежащим образом,  в соответствии с Приказом Минстроя России № 756/пр и Минздрава России № 786н от 28…11.2014 «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака» и Приказа Министерства культуры РФ № 2 от 06.01.87; находится внутри служебных помещений и предназначено для сотрудников Учреждения, не может быть использовано неопределенным кругом лиц

Кроме того, административный орган не уполномочен проверять соблюдение норм  Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»».

Основания заявленных Учреждением требований подробно письменно изложены в материалах дела.

Ответчик возражает на заявленные требования  правовая позиция ответчика подробно изложена в отзыве по делу.

При этом, ответчик исходит из того, что здание Учреждения  "Ярославская государственная филармония" является объектом с массовым пребыванием людей; усматривает в действиях Учреждения нарушение  требований Федерального  закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 № 390. Приведенные заявителем нормативные акты подлежат применению в части, не противоречащей вышеуказанным Федеральным законам.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта,  суд исходит из следующего.

 Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учреждением оспаривается предписание административного органа, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к  следующим выводам.

В  отношении нарушения, изложенного в пункте 2 предписания,  суд исходит из следующего.

Обоснованными следует признать требования ответчика в отношении необходимости соблюдения Учреждением требований Федерального  закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 № 390, в том числе – с учетом того, что здание Учреждения является объектом массового скопления людей.

Доводы заявителя носят формальный характер, нарушение на момент проведения проверки  - имелось.

Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду в рассматриваемом деле не представлено.

Кроме того, рассмотрев доводы сторон и материалы дела, также судом учитывается следующее.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля  от   13.07.2018 по делу № 12-379/2018,  вступившим в законную силу,  был рассмотрен вопрос о законности привлечения  Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КУоАП РФ – за нарушение правил пожарной безопасности по тем же фактическим обстоятельствам дела ( в том числе, в части  пункта  2). Решение  Кировского районного суда г. Ярославля  от   13.07.2018 по делу № 12-379/2018 приобщено в материалы дела. Судом был сделан вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 20.4 КоАП РФ

 С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что  выводы арбитражного суда по рассматриваемому делу не противоречат содержанию Решения Кировского  районного суда г. Ярославля  от   13.07.2018 по делу № 12-379/2018.  

Таким образом,   отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.