АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2022 годаДело №А53-37000/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «16» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «24» февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону,

об обязании продлить договор аренды,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании продлить договор аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды № 35512 земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082322:113, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации павильона по ремонту обуви.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента регистрации настоящего договора до 01.06.2016.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2014.

Предприниматель, указывая, что с 1993 года по настоящее время осуществляет деятельность по производству и ремонту обуви по адресу: ул. 2-й Пятилетки, 4, является надлежащим арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082322:113 площадью 6 кв. м, поскольку продолжает им пользоваться по настоящее время после истечения договора аренды, возражений от арендодателя по настоящее время не поступало, ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, которым просит обязать ответчика продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082322:113.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права, при этом названная статья, перечисляя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что иные способы защиты могут предусматриваться законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец не указал положений закона, которые бы устанавливали избранный истцом способ защиты права в виде обязания продлить договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Договор аренды № 35512 земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082322:113, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации павильона по ремонту обуви между департаментом и предпринимателем заключен 05.08.2014. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента регистрации настоящего договора до 01.06.2016. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2014.

После истечения срока договора, арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией департамента о том, что в настоящий момент договор аренды земельного участка от 05.08.2014 № 35512 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с этим действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как обязание арендодателя продлить договор аренды, возобновленный на неопределенный срок. 

Требования истца не являются требованиями о защите нарушенного права, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, они являются обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет правомерности размещения павильона по ремонту обуви на указанном земельном участке. 

Заявленным иском не может быть преодолен административный порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно абз. 7 пп. 1 п. 1, а также пп. 8 п. 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 № 132 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», с 01.10.2021 полномочия по заключению договоров о размещении НТО, договоров о размещении летних кафе при стационарных объектах общественного питания и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону переданы Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 № 132, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону является правопреемником прав, обязанностей и обязательств Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договорам о размещении нестационарных торговых объектов, договорам о размещении летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания, заключенным до 1 октября 2021 года.

Таким образом, в настоящее время у департамента отсутствуют полномочия по заключению с предпринимателем договора для эксплуатации павильона по ремонту обуви, в силу передачи вышеуказанных полномочий Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей.

Предпринимателем при обращении в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону уплачено 1179,37 рубля по чеку-ордеру от 12.03.2021 и 300 рублей по чеку-ордеру от 07.04.2021 государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4520,63 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 520,63 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук