ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 52017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6374/2017) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (ИНН 0277067693, ОГРН 1050204438063) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» - представитель ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2017, сроком действия до 07.01.2018; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности № 4 от 03.05.2017, сроком действия 1 год, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 09.09.2016.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

07 февраля 2017 года ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 обратился в суд с заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее - АО «НПП «Бурсервис») по перечислению 11.03.2014 денежных средств в сумме 8 561 124 руб. 59 коп., оформленных:

инкассовым поручением № 716 от 24.02.2014 на сумму 153 140,35 руб., с назначением платежа «Взыскание по ИД АС № 005709514 от 03.02.2014 по делу № А81-2775/2013 от 16.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа судья Канева И. Д. в пользу ОАО Научно-производственное предприят»; 

инкассовым поручением № 647 от 25.02.2014, исполненное 11.03.2014 на сумму 8 407 984,24 руб., с назначением платежа «Взыскание по ИДАСМ 005709573 от 10.02.2014 по делу №А81-2778/2013 от 16.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа судья Максимова О. В. в пользу ОАО Научно-производственное предпр»,

просил применить последствия недействительности сделки – взыскать с АО «НПП «Бурсервис» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 8 561 124 руб. 59 коп., восстановить задолженность  ООО   «Сервисная  буровая  компания» перед  АО   «НПП   «Бурсервис»  в сумме 8 561 124 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года по делу №  А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед АО «НПП «Бурсервис» в сумме 8 561 124 руб. 59 коп., оформленные следующими банковскими операциями:

- списание денежных средств 11.03.2014 по инкассовому поручению № 716 от 24.02.2014, на сумму 153 140 руб. 35 коп. с назначением платежа «Взыскание по ИД АС № 005709514 от 03.02.2014 по делу № А81-2775/2013 от 16.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа судья Конева И. Д. в пользу ОАО Научно-производственное предпр»;

- списание денежных средств 11.03.2014 по инкассовому поручению № 647 от 25.02.2014, исполненное 11.03.2014, на сумму 8 407 984 руб. 24 коп. с назначением платежа «Взыскание по ИД АС № 005709573 от 10.02.2014 по делу №А81-27 78/2013 от 16.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа судья Максимова О. В. в пользу ОАО Научно-производственное предпр».

Применены последствия недействительности сделки. С АО «НПП «Бурсервис» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 8 561 124 руб. 59 коп. Восстановлено право требования АО «НПП «Бурсервис» к ООО «Сервисная буровая компания» в размере 8 561 124 руб. 59 коп. С АО «НПП «Бурсервис» в пользу  ООО     «Сервисная буровая компания» взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПП «Бурсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что получение оспариваемых перечислений осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании заключенных с должником договоров. Так, между сторонами были заключены договор № 151/2012-БСС от 19.04.2012 на оказание услуг по технологическому сопровождению бурения скважин (телеметрия) и договор № 016/2012-БСС от 18 января 2012 на оказание сервисных услуг по долотно-турбинному сопровождению при бурении скважин, из которых сложились длящиеся правоотношения по оказанию услуг. Спорные платежи произведены должником за выполненную заинтересованным лицом работу. В материалах дела отсутствуют доказательства о неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделке (доказательств обратного не представлено, доводы о выполнении работ в рамках указанного договора не опровергнуты). Учитывая указанные обстоятельства, АО «НПП «Бурсервис» считает, что осуществление платежей во исполнение договорного обязательства по оплате произведено с соблюдением установленных сторонами договорных условий в обычном порядке и является ординарным способом исполнения обязательства

Как указывает податель жалобы, в данном случае оплата была совершена за услуги, оказанные должнику и уже потребленные им для извлечения дохода, однако, должник не исполнил свои обязательства, что повлекло задержку оплаты. При этом обращение ОАО «НПП «Бурсервис» в суд обусловлено не уклонением ООО «СБК» от оплаты, а в связи с нежеланием исполнить договор № 151/2012-БСС от 19.04.2012 в оставшейся сумме долга, а договор № 016/2012-БСС от 18.01.2012 - в части процентов по статье 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, поведение ООО «СБК» ни в коей мере не относится к обстоятельствам недостаточности у него на момент исполнения денег для их оплаты, т.к. предъявленные исполнительные листы не помещались в картотеку и были сразу же исполнены банком, что имеет значение для оспаривания сделок с предпочтением по специальным основаниям.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий    ООО  «Сервисная буровая  компания» ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НПП «Бурсервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая  компания» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2012 года между ОАО «НПП «Бурсервис» (исполнитель) и ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) заключен договор № 151/2012-БСС на оказание услуг по технологическому сопровождению бурения скважин (телеметрия) с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по телеметрическому сопровождению бурения скважин № 244, 256 Еты-Пуровского месторождения с использованием телеметрических систем СИБ с электромагнитным каналом связи, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Ориентировочная стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 3 380 190 руб. 

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в данный пункт согласно дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2012, ориентировочная стоимость услуг составила 7 260 304 руб.

Согласно пункту 3.1 оплата услуг в рамках договора № 151/2012-БСС от 19.04.2012 осуществляется в течение 30 банковских дней с момента предоставления оригиналов, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

ОАО «НПП «Бурсервис» оказало должнику - ООО «Сервисная буровая компания» - услуги на сумму 10 681 240 руб. Должник оплату произвел частично, задолженность составила 7 918 500 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервисная буровая компания» обязательств по оплате оказанных услуг ОАО «НПП «Бурсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 по делу №   А81-2778/2013 исковые требования ОАО «НПП «Бурсервис» удовлетворены. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ОАО «НПП «Бурсервис» взыскана задолженность по договору № 151/2012-БСС от 19.04.2012 в размере 7 918 500 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 117 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 64 366 руб. 20 коп., всего взыскано - 8 407 984 руб. 24 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 по делу № А81-2778/2013 оставлено без изменения.

Кроме того, 18 января 2012 года между ОАО «НПП «Бурсервис» (исполнитель) и ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) был заключен договор № 016/2012-БСС на оказание сервисных услуг по долотно-турбинному сопровождению при бурении скважин.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг в рамках настоящего договора осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ООО «Сервисная буровая компания» обязательства по оплате оказанных услуг исполняло с нарушениями срока, АО «НПП «Бурсервис» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу А81-2775/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ОАО «НПП «Бурсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 709 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 431 руб. 28 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу А81-2775/2013   оставлено без изменения.

АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» предъявило к расчетному счету должника исполнительные лисы АС № 005709514 от 03.02.2014 и АС № 005709573 от 10.02.2014, выданные на основании указанных выше решениях.

При проведении анализа операций по расчетному счету должника №40702810867030040776, открытому в ОАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим выявлены банковские операции,  направленные на удовлетворение требований АО «НПП «Бурсервис», являющегося кредитором ООО «Сервисная буровая компания», и выразившиеся в:

-  списании 11.03.2014 с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» денежных средств в пользу АО «НПП «Бурсервис», оформленных инкассовым поручением № 716 от 24.02.2014 на сумму 153 140 руб. 35 коп., с назначением платежа «Взыскание по ИД АС № 005709514 от 03.02.2014 по делу № А81-2775/2013 от 16.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа судья Канева И. Д. в пользу ОАО Научно-производственное предприят»;

-  списании 11.03.2014 с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» денежных средств в пользу АО «НПП «Бурсервис», оформленных инкассовым поручением № 647 от 25.02.2014, исполненное 11.03.2014 на сумму 8 407 984 рубля 24 копейки, с назначением платежа «Взыскание по ИД АС № 005709573 от 10.02.2014 по делу №А81-27 78/2013 от 16.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа судья Максимова О. В. в пользу ОАО Научно-производственное предпр».

Общая сумма удовлетворенных требований АО «НПП «Бурсервис» составила 8 561 124 руб. 59 коп.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей на общую сумму 8 561 124 руб. 59 коп. АО «НПП «Бурсервис» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Сервисная буровая компания», конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Сервисная буровая компания» возбуждено 11.03.2014.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 8 561 124 руб. 59 коп. совершены 11.03.2014, то есть в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены 11.03.2014 – в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства АО «НПП «Бурсервис»  получены, что им не отрицается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Сервисная буровая компания» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания».

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 8 561 124 руб. 59 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование АО «НПП «Бурсервис»  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы АО «НПП «Бурсервис»  о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров возмездного оказания услуг длительного характера,  подобных им договоров, не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником 11.03.2014 была погашена задолженность, образовавшаяся за период с июля 2012 года по январь 2013 год, срок оплаты по последнему акту наступил 20.02.2013, таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой (более года), но и взыскана вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, в деле №А81-2778/2013 по требованию ОАО «НПП «Бурсервис» о взыскании задолженности по договору № 151/2012-БСС от 19.04.2012 в размере 7 918 500 руб. 98 коп. по состоянию на 17.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 07.08.2013 в сумме 425 117 руб. 06 коп. возражений по существу требования должником заявлено не было (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу А81-2778/2013). 

Обращаясь с апелляционной жалобой на это решение, должник также доводов по существу заявленного требования не предъявлял, указав на отсутствие в материалах дела оригиналов первичных документов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу №А81-2778/2013).

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу А81-2775/2013, обоснованность искового требования ОАО «НПП «Бурсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 01.11.2012 в сумме 147 709,07 руб. должник не оспаривал, возражений по расчету процентов не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что должник уклонялся от исполнения обязательств во внесудебном порядке, не имея обоснованных возражений против оплаты кредитору основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

То есть просрочка была вызвана именно неплатежеспособностью, а не наличием у должника возражений по существу спора, как указывает податель жалобы.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве АО «НПП «Бурсервис»  следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед АО «НПП «Бурсервис»  или перед иными поставщиками в рамках исполнительного производства в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уплата задолженности по инкассовым поручениям, то есть в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, не может быть, по общему правилу,  отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед АО «НПП «Бурсервис» в сумме 8 561 124 руб. 59 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения   о   признании   сделки   недействительной   также   указывает   на   применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года по делу №  А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «НПП «Бурсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (ИНН: 0277067693, ОГРН: 1050204438063) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6374/2017) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова