АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А05-11344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                   Ракчеевой М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СВ»                 ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу           № А05-11344/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона», место нахождения: 160000, 

<

...>, каб. 201,             ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Крона»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», место нахождения: 164650, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СВ»), о взыскании           1 522 600 руб., в том числе 1 272 600 руб. долга по договору от 01.07.2013         № 01-07/13 купли-продажи недвижимого имущества, 250 000 руб. долга по договору от 26.12.2013 купли-продажи самоходных машин.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СВ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Крона» отказать. Как указывает податель жалобы, денежные обязательства по договору от 01.07.2013 № 01-07/13 выполнены им в полном объеме, следовательно, повторная оплата будет противоречить требованиям статьи 1102 Гражданского Кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Крона» не выполнило условие договора, при наступлении которого у ООО «СВ» возникает обязанность оплатить 250 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крона» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Крона» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» (продавец) и ООО «СВ» (покупатель) заключили договор от 01.07.2013 № 01-07/13 купли-продажи недвижимого имущества: трех зданий склада и земельного  участка общей площадью 33 172 кв.м с кадастровым номером 29:14:170101:15, расположенных по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский.

В соответствии с пунктом 2.1 цена приобретаемого имущества определена в сумме 7 000 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок перечисления денежных средств на счет продавца: 

– 3 182 000 руб. при получении выписки из Управления Росреестра в день сдачи документов на переход права собственности на недвижимое имущество в Управление Россрестра;

– 1 272 700 руб. – при получении покупателем свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества; 

– 1 272 700 руб. – в срок до 26.09.2013;

– 1 272 600 руб. – в срок до 26.10.2013.

ООО «Крона» 13.07.2013 по акту приема-передачи передало ООО «СВ» объекты, указанные в договоре купли-продажи.

Право собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости и обременение ипотекой в силу закона зарегистрированы 07.08.2013.

Платежными поручениями от 02.08.2013 № 650 на 3 182 000 руб.,               от 15.08.2013 № 32 на 1 272 700 руб., от 30.09.2013 № 64 на 1 272 700 руб.                ООО «СВ» уплатило ООО «Крона» 5 727 400 руб.

ООО «Крона» (продавец) и ООО «СВ» (покупатель) заключили договор от 26.12.2013 купли-продажи самоходных машин.

В соответствии с пунктом 2.1 цена приобретаемых самоходных машин  определена в сумме 1 200 000 руб. Указанная цена не является окончательной и может быть изменена в сторону ее уменьшения при ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств. 

Пунктом 2.2 предусмотрен порядок перечисления денежных средств на счет продавца: 

– 950 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи и при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих право собственности на самоходные машины (копий документов, заверенных директором: основание приобретения – договоры купли-продажи, акты приема-передачи, паспорта самоходной машины и других видов техники) и оригиналов документов, отражающих оприходование в бухгалтерском балансе, указанных в пункте 1.1 самоходных машин;

– 250 000 руб. при предъявлении судебного акта, подтверждающего право собственности на самоходные машины и постановке самоходных машин на регистрационный учет в органах Гостехнадзора покупателем. В случае понесенных покупателем издержек (документально подтвержденных) до постановки самоходных машин на регистрационный учет в органах Гостехнадзора, указанная в данном абзаце сумма уменьшается на сумму подтвержденных издержек, на что продавец данным пунктом дал свое безоговорочное согласие.

По акту приема-передачи ООО «СВ» приняло от продавца самоходные машины, указанные в договоре от 26.12.2013.

Платежными поручениями от 14.01.2014 № 5 на 400 000 руб. и от 25.02.2014 № 65 на 550 000 руб. ООО «СВ» оплатило 950 000 руб.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 1 522 600 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что доказательств исполнения обязательства по оплате по спорным договорам купли-продажи ответчиком не представлено, признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Положения статей 319 и 319.1 ГК РФ предусматривают очередность погашения требований по денежному обязательству, в том числе по однородным обязательствам.

Положения статьи 552 ГК РФ, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии (статья 6 ГК РФ) применяться к отношениям по договору купли-продажи. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате и отсутствия доказательств ее погашения суды удовлетворили иск. При этом суды не отклонили представленные ответчиком в доказательство частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимости платежные поручения от 17.09.2013 № 63, от 30.10.2013  № 93, посчитав с учетом указанного в них назначения платежа и распорядительных писем ответчика об изменении назначения платежа невозможным зачет уплаченных денежных средств в счет погашения долга по договору от 01.07.2013 № 01-07/13, поскольку ООО «Крона» находится в банкротстве.

Между тем суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами были заключены несколько договоров купли-продажи, в том числе договор от 01.07.2013 № 01-07/13 купли-продажи недвижимого имущества, договор от 12.07.2013 купли-продажи транспортных средств, договор от 12.07.2013 купли-продажи имущества и договор от 12.07.2013 купли-продажи оборудования, оплата по которым производилась ООО «СВ» в период с июля по октябрь 2013 года платежными поручениями с назначением платежа, соответствующего представленным договорам купли-продажи. 

При рассмотрении спора в судах ООО «СВ» утверждало об уплате истцу денежной суммы, достаточной для погашения обязательств по всем названным договорам купли-продажи, соответственно, об отсутствии неисполненных обязательств по оплате по спорному договору купли-продажи недвижимости.

Отсутствие указания в платежном поручении, по какому именно договору купли-продажи была уплачена денежная сумма, либо указания о порядке разнесения денежных средств по договорам купли-продажи не означает, что обязательство не было погашенным. 

Из материалов дела не следует, что между сторонами в период исполнения сделок имелся спор относительно порядка зачисления оплаты.

Наличие иных обязательств между сторонами, в оплату которых могли быть зачислены ООО «Крона» (кредитором) уплаченные ответчиком по спорным  платежным поручениям денежные средства, суды не установили.

ООО «СВ» утверждало, и данный довод документально не был опровергнут, что у него отсутствуют какие-либо требования к истцу (в виде переплаты по договорам купли-продажи), которые подлежали бы зачету.

В таком случае ссылка в судебных актах на распорядительные письма ООО «СВ» об изменении назначения платежа, направленные им в банк в период рассмотрения спора по существу, не имеет правового значения.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по спорному договору купли-продажи недвижимости суду следовало исходя из совокупности заключенных в один временной период договоров купли-продажи и установленной законом очередности погашения требований выяснить зачисление ООО «Крона» денежных средств на основании сведений, отраженных в платежных поручениях, представленных ответчиком в подтверждение исполнения обязательства во всем договорам купли-продажи, установить, каким-образом были распределены кредитором полученные денежные средства, является ли уплаченная денежная сумма достаточной для погашения обязательств по всем названным договорам.

Кроме того, податель жалобы в подтверждение отсутствия между сторонами противоречий в денежных обязательствах указывает на то, что суды не учли снятие обременения (ипотеки в силу закона) с объектов недвижимости, как совершенного по инициативе обеих сторон договора. 

Указанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной правовой оценки.

В связи с изложенным выводы судов о наличии непогашенной задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества не могут быть признаны обоснованными. 

Относительно довода подателя жалобы о том, что ООО «Крона» не выполнило условия договора от 26.12.2013 купли-продажи самоходных машин, при наступлении которого у ООО «СВ» возникает обязанность оплатить                        250 000 руб., то он исследован судами двух инстанций и правомерно отклонен. Самоходные машины приняты ответчиком по акту приема-передачи. Доказательств наличия препятствий произвести регистрацию машин не представлено.

При таком положении суды сочли необоснованным уклонение покупателя от перечисления  250 000 руб. по договору от 26.12.2013 со ссылкой на неисполнение обязанности продавца по предоставлению судебного акта, подтверждающего право собственности на самоходные машины. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленного спора, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании статей 287, 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, установить юридически значимые обстоятельства, по результатам рассмотрения дела вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.05.2017 по делу № А05-11344/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева