ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62654/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27181/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вингтранс трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-62654/2025, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вингтранс трейд»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новы технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вингтранс Трейд» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 27.06.2025 в размере 6 457,44 рублей, а также по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 16.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить.

Также податель жалобы ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд перейти по общим правилам для выясненияцелого ряда вопросов начиная от водителей и заканчивая перевозчиками, но суд данный факт не учел.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключена Поручение экспедитору (Договор-Заявка № 08124 от 28.10.2024) на перевозку груза Стройматериалы маршрутом следования Тосно г., Ленинградская область, Россия, Отрадненское ш., 1В, Никольское - Москва, Москва (регион), Россия, ул. Юлиана Семенова 8к2; Погрузка 28.10.2024 Выгрузка 29.10.2024 (Водитель ФИО1, а/м Р235ЕВ32, п/п АО531732).

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 55 000,00 рублей Без НДС оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 18 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги Истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

01.11.2024 Ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России № 80114402492113.

Почтовые отправления Ответчиком получены 07.11.2024.

Таким образом оплата должна быть в течение 18 банковских дней, т.е. не позднее 03.12.2024.

20.01.2025 Истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ № 80103005626131 с официального сайта почта России.

Претензия Ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует установить факт неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Как следует из текста Договора-Заявки от 28.10.2024№ 08124 стороны согласовали следующие условия оплаты услуг истца: 55 000 рублей. б/нал с НДС 20%, в течение 18 банковских дней, по оригиналам счёта, счёт-фактуры, оригинала заявки и всех сопровождающих документов.

01.11.2024 Ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России № 80114402492113.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления указанные документы получены ответчиком 07.11.2024.

Таким образом спустя 18 банковских дней после указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств оплаты при этом в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд перейти по общим правилам противоречит отзыву, представленному ответчиком в материалы дела, в просительной части которого указано лишь «просим суд: отказать в иске полностью». Остальной текст указанного отзыва также не содержит ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ ответчиком ни в суде первой ни в апелляционной жалобе не приводит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-62654/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко