ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10228/2022

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2022 по делу № А29-10228/2022

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ответчик) о возмещении стоимости поставки некачественного товара по договору на поставку продукции от 05.02.2014 № 4/14 в сумме 2 084 160 руб., возмещении убытков в сумме 1 912 474 руб. по восстановлению прикромочных железобетонных лотков в количестве 83,5 кв.м. (835 шт.) на автомобильной дороге «Сыктывкар-ТроицкоПечорск» на участке «Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 9+500 – км. 17+000».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2022 по делу № А29-10228/2022 в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения по делу № А29-7714/2020 в законную силу (27.02.2021), когда истец узнал о нарушении своего в части приобретения материалов у ответчика ненадлежащего качества, а не с 29.05.2019, когда актом зафиксировано разрушение железобетонных лотков.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ РК «УправдорКоми» (заказчик по контракту) и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что решение суда является законным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2014 № 4/14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металлоформы и другие изделия (далее – продукция), а покупатель принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

По накладным от 19.09.2016, от 20.09.2016 ответчик поставил истцу прикромочные лотки Б-1-20-50.

Данные лотки использовались истцом при строительстве водоотвода с дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 9+500 – 17+000 в рамках государственного контракта от 02.06.2015 № ЭА-546 9далее – контракт).

Заказчик ГКУ РК «УправтодорКоми» 03.10.2016 принял у истца работы по устройству лотков объёмом 83,5 куб.м.

Пунктом 7.2 контракта от 02.06.2015 № ЭА-546 был установлен гарантийный срок 5 лет на водоотводные устройства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-7714/2020 на истца возложена обязанность устранить разрушение прикромочных железобетонных лотков объёмом 83,5 куб.м. Суд пришёл к выводу, что недостатки возникли в пределах пятилетнего срока и истцом не доказано разрушение лотков по вине заказчика или иных лиц.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2022 № 071/1361 с требованием возместить стоимость некачественного товара и убытки, возникшие вследствие роста цен.

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-7714/2020 отражено, что 29.05.2019 в ходе совместного осмотра автомобильной дороги ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания» зафиксировали разрушение железобетонных лотков.

Таким образом, именно с 29.05.2019 истец должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность предъявить требования к ответчику.

Учитывая, что исковое заявление подано 15.08.2022, а недостатки товара обнаружены 29.05.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления решения по делу № А29-7714/2020 в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В целях стабильности гражданского оборота важное правовое значение для продавца имеет срок обнаружения недостатков покупателем. В силу положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ недостатки в товаре должны быть обнаружены покупателем в разумный срок, но в переделах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу прикромочные лотки Б-1-20-50 по накладным от 19.09.2016, от 20.09.2016. Следовательно, истец, с учетом положений статьи 477 ГК РФ, вправе предъявить ответчику претензии о недостатках в товаре в срок до 19.09.2018 и 20.09.2018 года.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-7714/2020 отражено, что 29.05.2019 в ходе совместного осмотра автомобильной дороги ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания» зафиксировали разрушение железобетонных лотков. Акт совместного осмотра представлен и в материалы настоящего дела, оценен судом апелляционной инстанции.

С учетом, что недостатки были зафиксированы актом от 29.05.2019, срок разумный срок на предъявление претензий о недостатках товара истек, как на момент их обнаружения, так и на момент обращения с иском в суд. 

Исходя из совокупности установленных фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, доказательств наличия убытков истцом не предоставлено. На запросы суда апелляционной инстанции истец пояснений и документов не направил. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2022 по делу № А29-10228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1