43/2023-22421(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4091/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»:  ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2022 № 01;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2023 № 11-17/2; ФИО3, представитель по доверенности от  21.11.2022 № 11-17/50;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и  видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»   

на решение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023  

по делу № А51-8715/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный  комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088,  

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080,  

<

...>)  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный  комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) от 31.01.2022 № 07- 12/946.  

Решением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,  заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный  акт налогового органа признан незаконным в части привлечения  

ООО «Строительный комплекс» к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в  виде штрафа в сумме 2 470 846,94 руб. как не соответствующее Налоговому  кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, 

ООО «Строительный комплекс» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда как незаконные отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права; ссылается на ошибочность  выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства,  свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между обществом и  контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Стоун»,  «АСБ», «Новая перспектива», «Технодрайв». Считает, что суды не  исследовали ряд доказательств, не дали оценку доводам общества, не  обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по  делу, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её  представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней  доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как  соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам  дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на неё, заслушав представителей общества и управления, проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной  жалобы, правильность применения судами норм материального права и  

соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной ООО «Строительный комплекс»  09.04.2021 корректирующей ( № 3) налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года. Указанной  налоговой декларацией обществом исчислен НДС в сумме 25 148 673 руб.,  сумма налога к вычету – 23 654 212 руб., НДС к уплате – 1 494 461 руб.  

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства,  отраженные в акте проверки от 23.07.2021 № 07-12/4440, проведены  дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные  дополнением к акту проверки от 26.11.2021 № 07-12/29. Допущенные  заявителем нарушения привели к завышению налоговых вычетов по НДС за  4 квартал 2020 года в сумме 12 354 234, 70 руб., предъявленных  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации у контрагентов – ООО «Стоун» (4 465 030,01 руб.),  ООО «АСБ» (2 931 493,18 руб.), ООО «Новая перспектива» (2 905 151,01  руб.), ООО «Технодрайв» (2 052 560,50 руб.).  

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных по нему  возражений и дополнительных документов, проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от  31.01.2022 № 07-12/946 о привлечении ООО «Строительный комплекс» к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме  

4 941 693,88 руб. Этим же решением сумма заявленного к вычету НДС  уменьшена на 12 354 234,70 руб., указанная сумма налога начислена к  уплате, также исчислены пени в сумме 875 675,06 руб.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.05.2022 № 1309/19022@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса,  апелляционная жалоба ООО «Строительный комплекс» оставлена без  удовлетворения.  

Основанием для привлечения ООО «Строительный комплекс» к  ответственности за неуплату НДС, доначисления указанного налога, а также  соответствующих сумм пеней явилось установление налоговым органом  нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах  хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений общества со  спорными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный  документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой  выгоды; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют  требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.  

Полагая, что решение инспекции нарушает права и  законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности,  

ООО «Строительный комплекс» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Признавая решение налогового органа законным и отказывая в  удовлетворении заявленных требований частично, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статьей 54.1, 169, 171, 172, Налогового  кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного  документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС;  совокупность доказательств, представленных инспекцией свидетельствует о  том, что спорные контрагенты не могли и не выполняли заявленные  операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование  права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и  противоречивые сведения.  

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной  жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили  неправильного применения норм материального права, существенного  нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных  обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана  соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в  статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления  прав налогоплательщиком.  

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия  налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что основными условиями, определяющими  право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам,  услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие,  принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета,  подтвержденное соответствующими первичными документами, а также  наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении  указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве  налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой  выгоды», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Таким образом, помимо документального подтверждения права на  применение налоговых вычетов, обязательным условием признания  налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной  операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность  хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и  реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в  деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды  пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Строительный  комплекс» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения  операций, заявленных как выполненные обществами «Стоун», «АСБ»,  «Новая перспектива», «Технодрайв», не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом.  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в  подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между  

ООО «Строительный комплекс» и спорными контрагентами заявителем  представлены договоры поставки от 04.11.2020 № 04/11-20 (с ООО «Стоун»),  от 01.09.2020 № 01/09-20 (с ООО «АСБ»), от 04.10.2020 № 01/10-20 (с ООО  «Новая перспектива»), от 09.01.2020 № 09/01-20 (с ООО «Технодрайв»),  спецификации, счета-фактуры, транспортные накладные.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым  органом установлено, что ООО «Стоун» зарегистрировано в качестве  юридического лица 27.12.2017, численность организации составляет 0  человек, основные средства, движимое и недвижимое имущество  отсутствуют; в отношении юридического адреса указанной организации  

(

<

...>) в Единый государственный  реестр юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о  недостоверности местонахождения организации; 11.08.2021 в ЕГРЮЛ  внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения от  09.07.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении  которого внесена запись о недостоверности; 14.01.2021 юридическое лицо  ликвидировано по инициативе учредителя; по вызову инспекции  руководитель поставщика в инспекцию для дачи пояснений не явился. В  отношении заключенной сторонами сделке по поставке товаров налоговым  органом установлено, что общая стоимость материалов согласно  спецификациям к договору поставки от 04.11.2020 № 04/11-20 составляет  

26 790 180 руб.; в ходе анализа движения денежных средств по счетам  

ООО «Строительный комплекс» налоговым органом установлено  перечисление в адрес ООО «Стоун» в 1 квартале 2021 года оплаты за товар  только в сумме 305 000 руб., что не соответствует сумме согласованных  сторонами поставок на 26 485 180 руб.; оплата заявителем поставщику  указанной суммы также не установлена; из анализа представленных  налогоплательщиком документов не установлены сведения о наличии  отсрочки, рассрочки, уступки права требования оплаты за спорные поставки.  Товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара  от ООО «Стоун» к ООО «Строительный комплекс» налогоплательщиком  представлены не в полном объеме; точный адрес погрузки материалов и факт  доставки товара по нему налоговый орган не установил; перевозка  

материалов до места выполнения работ осуществлялась собственным  транспортом ООО «Строительный комплекс»; пропускной системы не  имеется; пропуска на место хранения не оформлялись.  

В отношении контрагента ООО «АСБ» налоговым органом установлено,  что указанное общество создано 14.08.2018, численность организации  составляла 2 человека, основные средства отсутствовали; согласно выписке  из ЕГРЮЛ данная организация прекратила деятельность 01.09.2021 в связи с  ликвидацией юридического лица по решению учредителей; по вызову  инспекции руководитель в инспекцию для дачи пояснений не явился;  документы, подтверждающие происхождение товара, приобретенного у  

ООО «АСБ» обществом не представлены; отраженные в представленных  ООО «Строительный комплекс» сертификатах на товары сведения о  приобретении ООО «АСБ» товара, впоследствии поставленного в адрес  заявителя, опровергаются ответами организаций-поставщиков (в том числе  производителей товара) спорного контрагента, указанных в анализируемых  сертификатах; пакет товаросопроводительных документов, запрошенный  инспекцией в целях подтверждения перемещения (транспортировки) товара  от поставщика до места расположения (использования товара) представлен  обществом не в полном виде; анализ сведений о движении денежных средств  на расчетных счетах ООО «Строительный комплекс» за 4 квартал 2020 года  подтверждает перечисление в адрес ООО «АСБ» 31 551 854 руб. (назначение  платежа «за стройматериалы»), что меньше суммы отраженной в  представленных спецификациях к договору от 01.09.2020 № 01/09-20 на  

7 924 792 руб.; ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела оплата  заявителем суммы в размере 7 924 792 руб. поставщику не установлена; из  анализа представленных налогоплательщиком документов не установлены  сведения о наличии отсрочки, рассрочки, уступки права требования оплаты  за спорные поставки; согласно бухгалтерскому балансу ООО «АСБ» за 2020  год по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составила  

836 000 руб., что не согласуется с кредиторской задолженностью заявителя  перед ООО «АСБ». Из анализа движения денежных средств на счетах  

ООО «АСБ» установлено, что большая часть полученных от 

ООО «Строительный комплекс» денежных средств перечислена в адрес  филиала «Приморский» ООО «Авуар-Дельта» на осуществление  таможенных платежей. Перечисления за приобретение товара, формально  реализованного в адрес ООО «Строительный комплекс», по расчетному  счету спорного контрагента отсутствуют.  

В отношении ООО «Новая перспектива» инспекцией согласно  сведениям ЕГРЮЛ установлено, что указанное общество создано 28.01.2020,  ликвидировано 19.03.2021 по решению учредителей, период деятельности  составил 1,2 года, численность организации – 3 человека, основные средства  отсутствуют; документы относительно спорной сделки, достоверно  подтверждающие происхождение товара, а также товаросопроводительные  документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к  

ООО «Строительный комплекс», налогоплательщиком в ходе  налоговой проверки и судебного разбирательства не представлены; в ходе  анализа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах  

ООО «Строительный комплекс» за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года  не установлено перечисление оплаты за спорный товар в адрес ООО «Новая  перспектива»; ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не  установлена оплата заявителем поставщику суммы в размере 17 430 906 руб.;  сведения о наличии отсрочки, рассрочки, уступки права требования оплаты  за спорные поставки из анализа представленных налогоплательщиком  документов также не установлены; согласно представленному  ликвидационному балансу по состоянию на 31.12.2020 дебиторская  задолженность составляла 938 000 руб., что значительно меньше суммы  задолженности ООО «Строительный комплекс» перед ООО «Новая  перспектива».  

В отношении ООО «Технодрайв» налоговым органом установлено, что  данная организация зарегистрирована 29.07.2015, ликвидирована по  решению учредителей 23.12.2020, численность организации – 3 человека,  основные средства отсутствуют; представленными документами  подтверждено, что адрес места регистрации ООО «Технодрайв»  

(

<

...>, пом 2.) совпадает с адресом  регистрации ООО «АСБ», действующий руководитель ООО «АСБ» ФИО4 в период с 20.08.2018 по 20.08.2019 являлся руководителем  

ООО «Технодрайв»; налоговая отчетность по НДС ООО «АСБ» и 

ООО «Технодрайв» представлялись в 2020 году с одного IP-адреса. Из  пояснений налогоплательщика и представленных паспортов качества,  сертификатов соответствия следует, что производителями продукции  являются: ООО «Индезит» (карьер Южный г. Большой Камень),  

ООО «Карьер Северный». В ходе проверки в налоговый орган представлен  паспорт на скальный грунт крупнообломный от 22.06.2020 № 449, выданный  ООО «Карьер Северный» получателю ООО «Технодрайв». Поскольку  данный паспорт выпущен позже, чем налогоплательщиком был приобретен  спорный товар, инспекцией направлены запросы в ООО «Карьер Северный»,  который ответом от 18.06.2021 отрицал свои взаимоотношения в форме  прямых договоров с ООО «Технодрайв», при этом указал, что в отношении  ООО «Строительный комплекс» в 2020 году были 2 поставки скального  грунта по договору поставки, паспорт на скальный грунт от 22.06.2020 № 449  выдан ООО «Строительный комплекс». Исходя из установленных  обстоятельств, суды признали неподтвержденным факт приобретения  спорного товара у поставщика ООО «Технодрайв». В адрес указанной  организации также установлены перечисления денежных средств  контрагентом налогоплательщика ООО «АСБ» на осуществление  таможенных платежей. По результатам проведенных мероприятий  налогового контроля в отношении контрагентов, по которым  

ООО «Технодрайв» заявлены вычеты по НДС в налоговой декларации за 1  квартал 2020 года, не установлено приобретение материалов, которые в  

последующем могли бы быть поставлены в адрес ООО  «Строительный комплекс»; за 4 квартал 2020 года ООО «Технодрайв»  представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.  

Таким образом, с учетом установленных фактов отсутствия у 

ООО «Стоун», ООО «Новая перспектива», ООО «АСБ», ООО «Технодрайв»  трудовых ресурсов и имущества, необходимых для осуществления  хозяйственных операций, отсутствия надлежащих доказательств,  подтверждающих приобретение товаров спорными поставщиками, а также  товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическую  перевозку товаров, налоговый орган обоснованно признал, что указанные  компании имеют признаки «технических организаций», искусственно  вовлеченных в документооборот ООО «Строительный комплекс» и не  принимавших фактического участия в поставке товаров; перевозка  материалов до места выполнения работ осуществлялась собственным  транспортом ООО «Строительный комплекс»; пропускной системы не  имеется; пропуска на место хранения не оформлялись.  

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу  обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта  отсутствия реального исполнения ООО «Стоун», ООО «АСБ», ООО «Новая  перспектива», ООО «Технодрайв» обязательств по спорным сделкам, что  свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление  реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой  экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического  осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных  операций, посредством фиктивного оформления первичных документов,  которые содержат недостоверные сведения.  

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу спорных  сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает  права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в  признании его недействительным.  

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном  установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном  исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы,  основаны на полном исследовании представленных доказательств,  совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и  постановления.  

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих  инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных  хозяйственных операций, обществом не представлено.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при  проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом  судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы  подробным образом аргументированы сделанные выводы.  

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку  переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в  кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами  норм материального права и нарушения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия  оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые  судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по делу А51-8715/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 И.В. Ширяев