ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2436/2022

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 по делу № А31-2436/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 114 424 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Мосдорстрой») о взыскании 1 114 424 рублей 59 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 01.09.2020 № 1/09-2020 СП (далее – договор), начисленной за период с 17.12.2020 по 04.08.2021, а также 24 144 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 34, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал установленным факт  просрочки исполнения денежного обязательства по договору со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки арбитражный суд при том не усмотрел. 

ООО «Мосдорстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (субподрядчик) и ООО «Мосдорстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории городского округа 

<

...> (от ул. Республиканская до ул. Парижской коммуны) по ул. Некрасова (от ул. 3 Интернационала до дома № 43) по ул. Некрасова (от дома № 43 до границы г.о.г. Буй» (далее – объект, пункт 1.1 договора).

Срок окончания выполнения работ – 30.10.2020 (пункт 1.3 договора).

Цена договора – 26 090 036 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Акт приемки выполненных работ на сумму 15 075 431 рубль 20 копеек подписан сторонами 01.12.2020.

Оплата согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения, производится в течение 15 дней с момента оформления актов КС-2, справок КС-3.

Последним днем для оплаты работ по договору считается 16.12.2020, оплата произведена частями – 10 000 000 рублей 00 копеек 30.12.2020, 4 500 000 рублей 00 копеек - 18.06.2021, 575 431 рубль 20 копеек - 04.08.2021.

Генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В претензии от 31.05.2021 субподрядчик потребовал оплатить сумму долга в размере 5 075 431 рубля 20 копеек в течение 10 дней, указал на обращение в суд с иском о взыскании долга и неустойки в случае оставления требований без удовлетворения.

Так как долг погашен только 04.08.2021, ООО «Прайд», начислив неустойку за просрочку денежного обязательства, обратилось с соответствующим  иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Не оспаривая факт нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик считает сумму неустойки чрезмерной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу разъяснений пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в противовес этому, период просрочки является длительным, а сумма долга существенной.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 по делу № А31-2436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1