АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13469/2024

г. Архангельск

07 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: город Архангельск)  

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)  

2. федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>)  

третьи лица: 

1. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>, 

<

...>)  

2. страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, стр.9, этаж 3, комн.1; 163001, 

<

...>)  

о взыскании 33 044 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен); 

от первого ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022); от второго ответчика – не явился (извещен);  

от третьих лиц – не явились (извещены); 

установил следующее: 

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – первый ответчик, Общество) и федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее – второй ответчик, Учреждение) о взыскании 33 044 руб. 70 коп. убытков, причиненных автомобилю Kiа Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате попадания камня, лежащего на дороге в стекло задней правой двери, в том числе 4446 руб. расходов в виде стоимости стекла, 2500 руб. расходов на работы по замене стекла, 16 800 руб. упущенной выгоды (неполученные арендные платежи по договору от 01.07.2024), и 9298 руб. 70 коп. расходов на выплату лизинговых платежей по договору лизинга от 24.09.2021 № 26705/2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".  

 Истец, второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

 Представитель первого ответчика в заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что обязательства по содержанию дороги исполнены Обществом надлежащим образом; со стороны истца состав убытков не доказан, факт несения расходов не подтвержден.  

 Второй ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что обязанности по содержанию автодороги возложены на Общество в рамках заключенного контракта, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком.  

 Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

 Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения первого ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 26705/2021, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.  

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга является легковой автомобиль Kia Rio, VIN 

<

***>. Данному автомобилю согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9938 079092 от 27.10.2021 присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>.  

25.10.2023 между истцом (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым  

полисом серии ХХХ № 0375208217 сроком действия с 27.10.2023 по 26.10.2024. Договор заключен в отношении указанного выше транспортного средства.  

01.07.2024 истец передал указанное транспортное средство в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № А-033-2 сроком до 01.08.2024. Размер арендной платы составляет 2400 руб. в сутки.   

22 июля 2024 года в 13 час. 23 мин. при выезде с краснофлотского моста по адресу М-8 подъезд к аэропорту Архангельск Талаги, 3-ий километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): из под колес автопоезда Мерседес Бенц гос.номер О 410 АУ 29 с полуприцепом РТ 24L АЕ 260929 под управлением водителя ФИО4 вылетел камень, который разбил заднее правое стекло автомобиля Kia Rio гос.номер 

<

***> под управлением ФИО3, двигающегося в соседней полосе попутного направления.  

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.  

Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц гос.номер О 410 АУ 29 застрахована в САО "Ресо-Гарантия". На обращение истца данная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что нарушения ПДД в действиях водителя ФИО4, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, отсутствуют.  

Истец произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 6946 руб., в том числе 4446 руб. стоимость стекла, 2500 руб. стоимость работ по замене стекла.  

Из ответа Министерства транспорта и связи Архангельской области от 10.09.2024 № 01-01/12-844 следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП находится на балансе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства". При этом оказание услуг по содержанию автомобильной дороги осуществляется в рамках заключенного государственного контракта подрядной организацией - ООО "Автодороги".  

 Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло по вине организаций, осуществляющих содержание соответствующего участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что убытки Предпринимателя по ремонту автомобиля составили 6946 руб., кроме того истец понес убытки в размере уплаченных лизинговых платежей за период, когда пользование автомобилем было невозможно - 9298, 70 руб., а также убытки в размере недополученной арендной платы по договору аренды ТС без экипажа от 01.07.2024 - 16 800 руб. за 7 дней нахождения автомобиля в ремонте.  

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

 В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения обязательства как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.  

 Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

 Как указал истец, повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП (попадание в заднее правое стекло автомобиля камня, вылетевшего из-под колес другого автомобиля, двигавшегося в соседней полосе в попутном направлении), которое произошло 22.07.2024 в 13 час. 23 мин. при движении  

автомобиля Kia Rio гос.номер 

<

***>, на выезде с краснофлотского моста по адресу М-8 подъезд к аэропорту Архангельск Талаги, 3-ий километр.  

 Факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.  

 Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее содержание ответчиками участка автомобильной дороги, где произошло ДТП.  

 Материалами дела подтверждается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП находится на балансе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства". Учреждение эти обстоятельства также не оспаривало.  

Между Учреждением и Обществом на момент ДТП был заключен и исполнялся контракт на содержание дорог.  

 В силу пункта 2.1 контракта исполнитель (Общество) по заданию заказчика (Учреждения) принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, км 694+525 - км 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км 0+000 - км 35+000, подъезд к международному аэропорту "Архангельск" (Талаги), км 0+000 - км 23+398 в Архангельской области (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.  

Таким образом спорный участок автодороги находился в ведении Учреждения и был передан на обслуживание Обществу.  

 Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались, в том числе на отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца и отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.  

 На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

 Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

 Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы, перечисленные в пункте 4.4 означенного ГОСТа и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.  

 Посторонние предметы должны быть удалены: 

 - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения,  

 - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.  

 Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.  

 Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.  

В соответствии с приложением № 3 к государственному контракту, заключенному между Обществом и Учреждением, в перечень услуг по содержанию входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.  

Исходя из пункта 9.1 контракта приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями контракта путем оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по контракту, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог периодов: весенне- летне-осенний и зимний.  

Согласно пункту 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7) уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания.  

Актом приемки оказанных услуг № 14 от 15.08.2024 подтверждается, что заказчик принял оказанные Обществом услуги в полном объеме и без замечаний.  

 Как следует из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги на 22.07.2024 на проезжей части автомобильной дороги "Подъезд к международному аэропорту "Талаги" с 00 км по 14 км не было выявлено каких-либо дефектов.  

 В журнале имеется запись о наличии мусора в автопавильонах, который был вывезен в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. Однако сведений о посторонних предметах на проезжей части в журнале не содержится.  

 Исходя из этого, при осмотре автомобильной дороги не было обнаружено посторонних предметов, создающих опасность для участников дорожного движения.  

 Аналогичные сведения содержаться и в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог.  

 22.07.2024 Обществом были выполнены работы по вывозу мусора из автопавильонов на автомобильной дороге "Подъезд к международному аэропорту "Талаги" с 00 км по 14 км. Дорожная обстановка отмечена как удовлетворительная. Таким образом, при оказании услуг по содержанию автомобильной дороги в рамках государственного контракта Обществом не было выявлено каких-либо дефектов проезжей части.  

 Согласно приказу МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.  

 Таким образом, инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.  

 На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.15 № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП составляется акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию мест ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видео-фиксации.  

 Административный материал по факту ДТП, представленный в материалы дела, не содержит сведений о нарушении обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги на обозначенном истцом участке.  

 В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период спорного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не  

установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП.  

 При этом имеющиеся в деле доказательства объективно не подтверждают наличие виновных действий или бездействия со стороны Общества, выразившихся в нарушении сроков устранения посторонних предметов (камней, щебня) на проезжей части, поскольку появление камня на проезжей части могло возникнуть с равной вероятностью и в результате высыпания из какой-либо автомашины.  

 Кроме того, факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой первым ответчиком, камня недостаточно для безусловного возложения на Общество ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание ДТП, а также техническое состояние транспортного средства. Также необходимо отметить, что повреждения дорожного полотна различаются между собой.  

 Такие повреждения, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ненадлежащем состоянии дорожного полотна (ямы, выбоины, скользкость и др.).  

 Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно - эксплуатационным показателям автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017.  

Исходя из пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.  

Из системного толкования положений ГОСТ Р 50597-2017 следует, что к посторонним предметам, нахождение которых на проезжей части не допускается, следует относить такие предметы, которые препятствуют проезду транспортных средств и требуют ограждения и установки предупреждающих дорожных знаков.  

 Таким образом, нахождение камня небольших размеров на дороге нельзя считать нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, поскольку он не отвечает признакам постороннего предмета.  

 Материалы дела не позволяют установить момент, когда камень попал на проезжую часть или вообще установить факт нахождения его на проезжей части длительное время.  

 При этом в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ДПС не было выявлено каких-либо недостатков в содержании автомобильной дороги. К тому же, журналами ежедневных осмотров и журналом оказания услуг подтверждается, что в рассматриваемый период на проезжей части отсутствовали какие-либо посторонние предметы.  

 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вина Учреждения и/или Общества в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.  

 Все вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о недоказанности противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчиков.  

 Последствия попадания камня в автомобиль истца из-под колес другого автомобиля сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию данной автомобильной дороги.  

Таким образом, анализируя обстоятельства, при которых произошло ДТП, принимая во внимание, что административным материалом, составленным сотрудниками ДПС по факту ДТП, не подтверждается предположение истца о наличии в месте ДТП на проезжей части посторонних предметов (камней) или иных недостатков содержания автомобильной дороги, которые могли бы способствовать возникновению ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков противоправного поведения, вины в произошедшем ДТП, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.  

 Поскольку в иске Предпринимателю отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для отнесения на ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлине, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина